Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas T. S. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas T. S. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2010 m. balandžio 23 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 1000 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas įmonės transporto vadybininku, atsakingu už krovinių pervežimą, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojas V. M. 2010 m. balandžio 8 d. apie 10.05 val., kelio A1 302,5 km, važiuodamas maršrutu Kaunas-Klaipėda, vairuojant transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevežtų sunkiasvorio krovinio (viršyta varančiosios ašies apkrova 1,36 t), be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Pažeidėjas teigia, kad nubaustas per griežta administracine nuobauda. Nurodo, kad dirba A. T. įmonėje, transporto vadybininku ir yra atsakingas už krovinių pervežimą. Krovinio svoris buvo viršytas tik ant vienos ašies, tačiau jis išsilygino ant kitos ašies, kadangi ji buvo mažiau užkrauta, leidžiamas bendras svoris nebuvo viršytas. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Pareiškėjo gaunamos pajamos nedidelės, moka už mokslą, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ str., nutarimą pakeisti, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.

Byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447, Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ III skyriaus reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai įvertinus visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, padaryto pažeidimo pobūdį.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus (b.l. 7). Notrs pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30¹ str. 1d.). Remiantis ATPK 30¹ str., yra pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą administracinę nuobaudą (1000 Lt baudą) sumažinti iki 250 Lt – paskirti mažesnę baudą negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje ir bylos nagrinėjimo metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo materialinė padėtis nėra gera, baudos dydis artimas jo mėnesiniam darbo užmokesčio dydžiui, pareiškėjas mokosi ir moka už mokslą. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000 m. gruodžio 6 d. ir 2001 m. spalio 2 d. nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).“

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N12-1118-05 pasisakė, jog proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą. Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes. Tokiu būdu

darytina išvada, kad paskirtoji nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu T. S. skirtina švelnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pakeisti 2010 m. balandžio 23 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimą, kuriuo T. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt, paskiriant jam 250 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.