Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovės Ž. J. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant ieškovei Ž. J., atsakovui K. J., jo atstovui advokatui Rimvydui Bučiui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. J. ieškinį atsakovui K. J. ir institucijai, dalyvaujančiai byloje išvadai duoti - VTAS dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.Ieškinyje nurodoma, kad 2021-04-29 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu buvo panaikintas santuokos apskaitos įrašas ir patvirtinta teisinių pasekmių sutartis, kurios 3.1 punkte nurodyta, jog atsakovas nuo 2021-03-01 nepilnamečio vaiko M. J. išlaikymui moka 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymui skirtus pinigus uzufrukto teise tvarkytoja paskirta ieškovė. Su tokia išlaikymo suma sutiko atsižvelgdama į atsakovo materialinę padėtį, tačiau tokia išlaikymo suma neatitinka realybės. Dėl infliacijos pakilus kainoms, pasikeitus vaiko poreikiams, kilo poreikis peržiūrėti išlaikymo dydį. Mano, jog byloje galima taikos sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5.Pateikti duomenys rodo, kad šalims gimė vaikas – M. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ). Vaiko tėvais gimimo liudijime įrašyti ieškovė ir atsakovas. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su motina.

6.Panevėžio apylinkės teismo 2021-04-29. sprendimu santuokos, sudarytos 2016-06-10 Biržų Šv. Jono Krikštytojų bažnyčioje tarp Ž. J. ir K. J. (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašą Biržų r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino bendru sutikimu ir patvirtino pateiktą sutartį dėl civilinių teisinių pasekmių, panaikinus santuokos apskaitos akto įrašą, kurios 3.1 punkte nustatyta, kad šalys susitarė, kad K. J. nuo 2021-03-01 nepilnamečio vaiko M. J. išlaikymui moka po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoju paskiriama nepilnamečio vaiko mama Ž. J..

7.Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 str. pagrindu. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad vaikas paaugo, todėl jo poreikiai didėja, taip pat vaiko išlaikymui reikalinga pinigų suma didėja dėl didelės infliacijos. VTAS išvadoje nurodoma, kad nustatytas išlaikymo dydis negali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių. Ieškovės gaunamos pajamos – nežymiai didesnės nei minimalaus dydžio darbo užmokestis.

8.Pagal CK 3.201 str. 1d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 str., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Kaip matyti iš VTAS išvados neužtikrina būtiniausių vaiko poreikių, todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.

9.Vaiko teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir 1989 m. JT Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. 3 d. nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

10.Iškovė prašė priteisti iš atsakovo 250 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, mokamą kas mėnesį iki pilnametystės. Atsakovas atsiliepime pateikė taikaus ginčo sprendimą iki 2023-06-27 padidinti išlaikymo sumą 120 Eur per mėnesį, o pasibaigus kredito grąžinimo terminui nuo 2023-07-01 mokėti visą ieškovės prašomą sumą po 250 Eur per mėnesį. Ieškovės atstovas teismo posėdyje pareiškė, jog su šiuo atsakovo siūlymu ieškovė sutinka ir atitinkamai sumažina ieškinio reikalavimą prašydama iš atsakovo priteisti po 120 Eur kas mėnuo mokamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki 2023-07-01 ir nuo 2023-07-01 po 250 Eur kas mėnuo mokamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją.

11.Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į abiejų tėvų turtinę padėtį, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, į tai, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai būtina skirti po 400-500 eurų. Todėl Panevėžio apylinkės teismo 2021-04-29 sprendimu patvirtintos sutarties dėl civilinių teisinių pasekmių, panaikinus santuokos apskaitos akto įrašą 3.1 punktas keistinas, atsižvelgiant į šalių abipusį sutarimą, nustatant, jog atsakovas iki 2023-07-01 nepilnametės dukros M. J. išlaikymui moka po 120 Eur per mėnesį, o nuo 2023-07-01 po 250 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

12.CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaiko poreikiais. Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei padavus ieškinį teismui, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikui turi būti teikiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2022-08-25.

13.Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 260 Eur išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą ir 17,76 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 32 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2021-04-29 sprendimu patvirtintą, civilinėje byloje Nr. e2YT-3048-434/2021, sutarties dėl civilinių teisinių pasekmių, panaikinus santuokos apskaitos akto įrašą 3.1 punktą dėl išlaikymo dydžio taip: K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-08-25 iki 2023-07-01 nepilnametės dukros M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui moka po vieną šimtą dvidešimt eurų per mėnesį, o nuo 2023-07-01 po du šimtus penkiasdešimt eurų per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją; Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoju paskiriama nepilnamečio vaiko mama Ž. J..

Priteisti iš atsakovo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) trisdešimt du eurus žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir septyniolika eurų 76 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5662) ir du šimtus šešiasdešimt eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.