Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Justo Namavičiaus, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 4 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis vadovavo nusikalstamam susivienijimui, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, organizavo narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą bei neteisėta laisvės atėmimą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. vasaros pabaigos, tiksliau tyrimu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) mieste, iš trijų ir daugiau asmenų subūrė, organizavo bei vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), Š. S., Nyderlandų Karalystės piliečiui R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., suvienijęs bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, paskirstydamas konkrečias užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, D. Ž. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius Nyderlandų Karalystėje, Ž. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, E. J. – surasti galimus narkotinių, psichotropinių medžiagų gabentojus – kurjerius iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, siekdamas netrukdomai pelnytis iš nusikalstamų veikų A. R., T. M. ir R. S. – pagrobti R. D., neteisėtai atimant jam laisvę, ir atvežti jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), organizavo bei vadovavo nusikalstamam susivienijimui, veikusiam nuo 2017 m. vasaros pabaigos ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d.

1.1. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: A. R., T. M., R. S., įvykdė nusikalstamą veiką – organizavo neteisėtą laisvės atėmimą, t. y. jis davė nurodymus A. R., T. M. ir R. S. pagrobti R. D., neteisėtai atimti jam laisvę ir atvežti jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). A. R., T. M. ir R. S. 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta – panaudojant fizinį smurtą prieš R. D., tyčia kumščiu sudavė jam į galvos sritį, o ant galvos uždėjus maišą, prieš šio valią – jėga jį įgrūdo į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant R. D. kaklo užklijavo lipnią juostą, taip pritvirtinant ant galvos uždėtą maišą, tyčia sudavė R. D. smūgius į dešinės šlaunies ir dilbio sritis, o nuvežus R. D. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė, surišo rankas lipnia juosta. Tokiu būdu bendrais veiksmais R. D. padarė nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Perdavus R. D. R. S., tyčia, iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė žmogui – R. D. – laisvę.

1.2. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, subūręs ir vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: Ž. J., G. P., A. R., atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, Š. S., Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. (prieš jį ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. Ž., E. J., T. M., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J. įvykdė nusikalstamą veiką: organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu – 5 dėžių su 397 110 vnt. (158,59 kg) psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino) – tablečių, kuriose yra 56,161 kg gryno MDMA ir paketo su 671,23 g narkotinės medžiagos – kokaino – milteliais, kuriuose yra 414,14 g gryno kokaino (toliau – narkotinės ir psichotropinės medžiagos), nurodydamas D. Ž. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio perdavimą Nyderlandų Karalystėje, Š. S. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio paėmimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, o šiam davus nurodymą Ž. J. organizuoti labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio gabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kurias D. Ž. nurodymu 2019 m. spalio 24 d. „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje, Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B. perdavus G. P., kurias, gavęs nurodymą iš Ž. J., gabeno krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos, magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 97-ojo kilometro, (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu.

1.3. Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, nurodydamas kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams: Š. S. ir D. Ž. organizuoti labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimą Nyderlandų Karalystėje ir gabenimą į Lietuvos Respubliką, Š. S. davus nurodymą Ž. J. ir pastarojo nurodymu 2019 m. spalio 24 d. Nyderlandų Karalystėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje kitam nusikalstamo susivienijimo nariui – G. P. iš kito nusikalstamo susivienijimo nario Nyderlandų Karalystės pil. R. C. J. B., veikusio D. Ž. nurodymu, paėmus labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kurį R. C. J. B. sudėjus į krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturint leidimo, nepateikiant muitinės kontrolei jas krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. neteisėtai gabenus nuo „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardą ir toliau gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 97-ąjame kilometre, (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 26 d., apie 8 val., G. P. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipniu, R. S. laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

- užstatą, nustatant jo dydį – 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų), iš kurių 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) jau buvo įmokėta į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, o 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) įpareigojant per 5 (penkias) dienas nuo šios nutarties įteikimo įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą;

- intensyvią priežiūrą – 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 4 d., įpareigojant R. S. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę – nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu (mokymusi) bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti;

- dokumentų paėmimą – paimant iš jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę, įpareigojant juos perduoti Kauno apygardos teismui po kaltinamojo R. S. paleidimo.

- apygardos teismo nustatytą 50 000 Eur (penkiasdešimties tūkstančių eurų) užstatą nuspręsta padidinti iki 100 000 Eur (šimto tūkstančių eurų), įpareigojant užstato davėją (-jus) per 5 (penkias) dienas nuo šios nutarties įteikimo įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą;

- patikslintos intensyvios priežiūros sąlygos, nustatant, kad R. S. turi nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuolatos būti namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 metrų, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas bei teismą procesiniams veiksmams atlikti (baudžiamojoje byloje) iš anksto suderinus šiuos atvejus ir gavus leidimą išvykti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Skunde dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties kaltinamojo R. S. gynėjas advokatas V. Sirvydis prašo panaikinti skundžiamą nutartį arba pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant R. S.: 1) darbo dienomis (nuo kiekvienos savaitės pirmadienio iki penktadienio) laisvai vykti į bet kurią vietą Lietuvos Respublikos ribose bei privalomai būti nustatytoje namų zonoje nuo kiekvienos darbo dienos (išskyrus penktadienį) 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) leisti laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo kiekvieno penktadienio 15.45 val. iki kiekvieno sekmadienio 22.00 val., taip pat valstybinių švenčių ir išvakarių prieš valstybinę šventę dienomis laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose nuo dienos, einančios prieš valstybinę šventę 15.45 val. iki valstybinės šventės dienos 22.00 val. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Nors skundžiamoje nutartyje ir nurodyta, kad R. S. iki sulaikymo turėjo darbą, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra vedęs, su sutuoktine augina mažametį vaiką, kuriam nustatyti specialūs poreikiai, turi tėvą, kuris serga įvairiomis ligomis, tačiau tokie faktiniai duomenys priimant skundžiamą nutartį tinkamai teisiškai neįvertinti, o sureikšminami kaltinamajam pareikšti kaltinimai, taip pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principą. Skundžiamoje nutartyje taip pat nutylėti duomenys apie R. S. mamai A. S. atliktą sudėtingą kardiologinę operaciją bei reabilitacijos po tokios operacijos būtinybę, kas reiškia būtinybę R. S. prižiūrėti mamą po operacijos.

8.2. Skundžiamoje nutartyje nutylėti gynybos motyvai bei argumentai dėl to, kad intensyvi priežiūra yra itin griežta kardomoji priemonė, sunkumu nusileidžianti tik suėmimui, o jos terminas nėra įskaitomas į bausmę (jei tokia būtų paskirta). Skundžiamoje nutartyje neįvertinta ir tai, kad kaltinamasis R. S. itin ilgą laiką buvo suimtas (nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d.). Toks terminas, kai ilgą laiką buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, o dabar taikoma griežtumu nedaug nusileidžianti kardomoji priemonė, jau įgavo nubaudimo bruožus ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proceso proporcingumo principo.

8.3. Skundžiamoje nutartyje nurodyto motyvo dėl gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės ydingumas aiškėja iš nuoseklios teismų praktikos, pagal kurią gresiančios bausmės griežtumas bei duomenų, grindžiančių kaltinimą, pakankamumas nėra nei būtinos, nei pakankamos sąlygos skirti suėmimą, o tuo pačiu ir intensyvią priežiūrą. Nagrinėjamu atveju nėra buvę atvejų, kad R. S. neatvyktų į teismą ar pažeistų kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas. Kaltinamasis itin vertina teismo jam parodytą pasitikėjimą, tenkinus jo ar gynybos prašymus ir leidus jam išvykti į Palangą ar kitas vietas Lietuvos Respublikos ribose. Reikėtų įvertinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį, kai R. S. buvo leista išvykti į Turkijos Respubliką. Jeigu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis yra vertas teismo pasitikėjimo, tai intensyvios priežiūros taikymo termino pratęsimas šiuo metu yra perteklinė ir nereikalinga kardomoji priemonė.

8.4. R. S. taikomos kardomosios priemonės užstato suma yra itin didelė, gerokai viršijanti teismų praktikoje įprastai skiriamo užstato dydį, be to, ši kardomoji priemonė yra taikoma kartu su dokumentų paėmimu, taip pat galėtų būti skiriamas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kas daugiau nei pakankamai užtikrintų kardomosioms priemonėms keliamus tikslus.

9. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė pateikė atsiliepimą į kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 3 d. nutarties, kuriame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmestinas.

10. Išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartyje išdėstytais motyvais. Teismo vertinimu, R. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui pratęstas pagrįstai, nustatyti apribojimai ir sąlygos – proporcingos, o baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai nepažeisti.

11. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymuose, specialisto išvadose, apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje. Sprendžiant intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis teismas vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nėra būtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį.

12. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ką, be kita ko, akcentavo ir nuteistojo gynėjas savo skunde, R. S. yra saistomas pakankamai stipriais socialiniais ryšiais – iki sulaikymo turėjo darbą, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra vedęs, su sutuoktine augina mažametį vaiką, kuriam nustatyti specialūs poreikiai, turi tėvą, kuris serga įvairiomis ligomis, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės negali būti vertinamos atsietai nuo duomenų apie kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, sunkumą, jų padarymo aplinkybes bei už jų padarymą gresiančios bausmės griežtumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino ne tik R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą (jis kaltinamas padaręs 4 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių (BK 146 straipsnio 2 dalis), sunkių (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir labai sunkių (BK 249 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms), tačiau ir kitas aplinkybes, reikšmingas skiriant asmeniui kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą. Pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminą buvo įvertinta gresianti itin griežta laisvės atėmimo bausmė, taip pat tai, kad R. S. inkriminuojami nusikaltimai padaryti ne vienoje užsienio šalyje, vienas iš nusikalstamo susivienijimo narių yra užsienio šalies pilietis, kas patvirtina galimus R. S. ryšius užsienio valstybėse. Apygardos teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį, darymo trukmę, R. S. vaidmenį (jis kaltinamas suorganizavęs nusikalstamą susivienijimą, turint tikslą vykdyti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, susijusius su didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda, disponavimu šiomis medžiagomis, turint tikslą platinti) sprendė, kad kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o R. S. jas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti neteisėtas pajamas. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad R. S. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra nagrinėjamu atveju yra būtina siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus, todėl nėra pagrindo šią priemonę panaikinti, remiantis kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais.

13. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad R. S. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra savo griežtumu nusileidžia tik suėmimui, o ta aplinkybė, kad iki šios kardomosios priemonės R. S. ilgą laiką buvo taikomas suėmimas ir, kad šiuo metu jo atžvilgiu taikoma intensyvi priežiūra, jau įgavo nubaudimo bruožus ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proceso proporcingumo principo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais kaltinamojo gynėjo skundo argumentais. Sutiktina, kad taikant intensyvią priežiūrą asmens laisvas judėjimas neabejotinai suvaržomas, tačiau lyginant šią kardomąją priemonę su suėmimu, asmeniui taikomų apribojimų apimtis yra žymiai mažesnė. Nagrinėjamu atveju R. S. nėra atimta galimybė dirbti, bendrauti ir leisti laiką su artimaisiais, jais rūpintis. Skunde R. S. gynėjas akcentuoja aplinkybę, kad jo ginamojo motinai buvo atlikta sudėtinga operacija, dėl ko šiuo metu jai reikalinga priežiūra, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, kaltinamasis, su jam taikomais būtinais apribojimais, gali iš esmės pilnavertiškai pasirūpinti savo mama. Šiuo metu R. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros nustatytos sąlygos negali būti vertinamos kaip neproporcingai ribojančios jo teises. Kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja teismo pasitikėjimą, anksčiau leidus R. S. išvykti į Turkijos Respubliką, Palangą ar kitas Lietuvos Respublikos teritorijoje esančias vietas. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent šios skunde nurodomos aplinkybės ir patvirtina, kad nagrinėjamu atveju R. S. teisės ir laisvės nėra suvaržytos neproporcingai – kaltinamajam suteikiama teisė gyventi pilnavertį gyvenimą, o atsižvelgiant į jam pareikštų kaltinimų pobūdį, jo asmenybę, taikomi apribojimai neprieštarauja nei nacionalinių teismų, nei Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai. Pažymėtina, kad intensyvia priežiūra asmens teisės ir laisvės suvaržomos siekiant įstatyme numatytų konkrečių tikslų, o dėl šios priemonės asmeniui kylantys tam tikros apimties nepatogumai negali būti priežastimi besąlygiškai švelninti jos taikymo sąlygas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą bei gresiančios atsakomybės griežtumą, siekį užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, kitus kardomosios priemonės tikslus, nėra pagrindo teigti, kad asmens teisės bei interesai yra suvaržyti pažeidžiant proporcingumo principą.

14. Skunde akcentuojama ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis nei karto nepažeidė kardomosios priemonės sąlygų, visuomet atvykdavo į teismo posėdžius. Sutiktina, kad ši aplinkybė vertintina teigiamai, tačiau vis tik ji nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti aptariamą kardomąją priemonę kita švelnesne ar maksimaliai švelninti šiuo metu taikomis kardomosios priemonės sąlygas, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, ir taip nėra itin griežtos. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, teisiamieji posėdžiai baudžiamojoje byloje suplanuoti iki kitų metų sausio mėnesio, todėl nagrinėjamu atveju būtina imtis visų įmanomų priemonių, užtikrinant kaltinamojo dalyvavimą bylos nagrinėjime bei kitų šia kardomąja priemone siekiamų tikslų įgyvendinimą.

15. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolimesnis taikymas kaltinamajam R. S. yra proporcingas. Skunde akcentuojamas 100 000 Eur užstatas, įvertinus R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį, sunkumą, gresiančią griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, negali būti pripažinta pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį. Nors baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas, kokiu atveju turėtų būti sumokėtas, kad būtų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, vis tik, kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas yra asmuo ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų būti didesnis, jog ši kardomoji priemonė būtų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo gynėjo skunde įvardijama kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, net ir su jau taikomu užstatu ir dokumentų paėmimu, šiuo metu būtų nepakankami siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 3 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.