- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-203-278/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- V. L.
- Ieškovas
- V. L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-203-278/2008
teisėja Virginija Svirplienė Procesinio sprendimo kategorija:
2008m. gegužės 16d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. vasario 22d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui V. L. dėl prievolės nevykdymo ir pinigų priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, atsakovo, ieškovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 2,2 ha miško, esančio Abejutų k., Kupiškio raj.. Nurodė, kad 2004 11 23 įgaliojo atsakovą R. P. atlikti sanitarinius miško priežiūros darbus, tačiau 2005 05 01 nuvykusi apžiūrėti miško, pamatė, kad 1,3 ha plote miškas iškirstas plynu kirtimu, o mediena išvežta. Atsakovas už iškirstą ir parduotą medieną neatsiskaitė ir savo veiksmais padarė jai 40000Lt žalą. Vadovaudamasi CK 6.1, 6.154, 6.189str.str., 6.245str.1d., 6.249str. prašė teismo priteisti iš atsakovo R. P. 40 000Lt bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. vasario 22d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovės naudai priteisė iš atsakovo 12620,98Lt. Teismas nurodė, kad ieškovės išduoto įgaliojimo pagrindu, 2005 01 04 R. P. gavo leidimą ir iškirto 1,3ha miško plynu kirtimu, o ieškovės teiginius, jog surašant įgaliojimą, šalys sutarė, kad atsakovas sveikų medžių nekirs, vertino kritiškai, nurodydamas, kad juos paneigia ieškovės parodymai bei pats įgaliojimo tekstas, kuriame be sanitarinių miško priežiūros darbų atlikimo, numatytas miško kirtimas ir medienos pardavimas pagal atsakovo pasirinktą kainą ir sąlygas. Teismas konstatavo, jog LR AM Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktas patvirtina, kad kertant mišką buvo laikytasi leidime nurodytų sąlygų. Teismas darė išvadą, kad atsakovas, iškirsdamas mišką ir parduodamas medieną už paties sulygtą kainą, veikė įgalinimų ribose, kurie atitiko ieškovės interesus, todėl ieškovė V. L. turi reikalavimo teisę į pinigų sumą, kurią atsakovas gavo pardavęs medieną. Teismas konstatavo, kad R. P. 2005 04 25 sudarė dvi medienos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias gavo 22931,81Lt ir turėjo 10310,83Lt išlaidų, kurias privalo atlyginti ieškovė bei nurodė, kad atsakovas nenuginčijo prezumpcijos, jog pavedimo sutartis yra neatlygintina, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovė privalo atlyginti jam už įvykdytą pavedimą, atmestini. Be to, teismas nurodė, kad įrodymų, jog ieškovei R. P. sumokėjo 10000Lt nepateikta. Teismas darė išvadą, kad ieškovės pateiktoje UAB „Krivita“ ataskaitoje nurodyta 40000Lt medienos vertė nėra neginčijamas pagrindas tenkinti ieškinį, nes miško kirtimo darbai bei medienos pardavimas vyko 2005 metais, o vertinimo ataskaita atlikta 2007 metais, nesant miško natūroje, todėl galimas nukrypimas nuo realios iškirstos medienos vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. P. prašo panaikinti sprendimo dalį, kurioje ieškovės ieškinys patenkintas, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog įgaliojimas, kuris savo esme yra pavedimas atlikti tam tikrus veiksmus, nenumatė, kad atstovaujama neatlygintinai, todėl ieškovė turi sumokėti jam atlyginimą už atliktą darbą. Mano, kad įgaliojime neaptarus užmokesčio dydžio, jis gali būti nustatytas pagal LR Vyriausybės nutarimu nustatytą minimalią mėnesinę algą, kuri buvo 500Lt, todėl ieškovė už 4 mėn. darbą jam turi sumokėti 2000Lt. Nurodo, jog ieškovės motinai V. L. yra perdavęs už medieną 10000Lt prieš įgaliojimo sudarymą ir jos teiginiai negavus pinigų, yra neteisingi. Teigia, kad aplinkybę, jog ieškovė ir tretysis asmuo yra nesąžiningos, patvirtina ir teismui pateikti UAB „Krivita“ dokumentai, kuriuose yra pasirašiusi ne V. L., o tretysis asmuo. Be to, nurodo, kad V. L. pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo ir teismas šiuo pagrindu ieškinį atmetė, nes konstatavo, jog jis veikė įgaliojimų ribose, tačiau nepagrįstai ieškinį tenkino CK 2 knygos III dalies XI skyriaus teisės normų pagrindais ir tuo išėjo už ieškinio ribų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog pavedimo sutartis buvo atlygintina. Be to, atsakovas nebuvo pateikęs reikalavimo dėl 2000Lt darbo užmokesčio priteisimo, todėl mokėti šią sumą ieškovė neturi pagrindo. Atsakovo teiginys, jog 10000Lt jis sumokėjo V. L. už parduotą medieną, jokiais įrodymais nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad, veikdamas pagal ieškovės V. L. 2004 11 23 įgaliojimą bei turėdamas 2005 01 04 išduotą leidimą kirsti mišką, plynu kirtimu R. P. iškirto 1,3 ha ieškovei V. L. priklausančio miško, esančio Abejutų k., Kupiškio raj.. Iš byloje esančio įgaliojimo matyti, kad V. L. įgaliojo atsakovą R. P. atstovauti ją dėl jai nuosavybės teise priklausančio miško kirtimo; atlikti sanitarinius miško priežiūros darbus: iškirsti vėjovartas, vėjolaužas, sausuolius, leidžiamus kirsti medžius, paruošti medieną malkoms arba kitam naudojimui, išvežti ir parduoti medieną už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra, gauti pinigus, juos perduoti jai; laikytis girininkijos, miškotvarkos ir urėdijos Vyriausybinių nurodymų; gauti iš atitinkamų institucijų visus reikiamus dokumentus, leidimus kirtimams, medienos gabenimui; tais tikslais gauti bei pateikti iš visų valstybinių bei privačių įmonių, įstaigų ir organizacijų reikiamas pažymas, pažymėjimus ir dokumentus, rašyti pareiškimus ir prašymus, pasirašyti bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais (b.l.9). Šio įgaliojimo pagrindu ir vadovaujantis bendru miškotvarkos projektu, 2005 01 04 atsakovas R. P. gavo leidimą iškirsti 1,3ha miško, esančio Abejutų k., Kupiškio raj., plynu kirtimu (b.l. 18-20, 67). Ieškovė pripažįsta, kad įgaliojimą tvarkyti jai priklausantį mišką ji R. P. išdavė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas, gavęs leidimą kirsti mišką bei parduodamas medieną, jam duotą pavedimą įvykdė, kertant mišką laikėsi leidime nurodytų sąlygų, tačiau už gautą medieną su ieškove neatsiskaitė (b.l. 8, 10-11). Iš teismui pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad už parduotą medieną atsakovas gavo 22931,81Lt, tačiau atsakovas R. P. teismui pateikė duomenis apie turėtas dokumentų tvarkymo, miško kirtimo išlaidas, kurias vykdant pavedimą privalo kompensuoti ieškovė, todėl teismas pagrįstai iš atsakovo V. L. naudai priteisė 12620,98Lt, minusavus R. P. turėtas išlaidas (b.l. 57-67, 75, CK 6.761str.3d.). Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo nevertino aplinkybės, jog ieškovė turi jam apmokėti už įvykdytą pavedimą. CK 6.758str.2d. numato, kad jeigu pavedimo sutarties šalys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad pavedimo sutartis yra neatlygintinė, išskyrus atvejus, kai įgaliotinio kito asmens vardu atliekami teisiniai veiksmai yra įgaliotinio profesinė ar verslo veikla. Kadangi įgaliojimą sudarė fiziniai asmenys ir atsakovas neįrodė, jog sudarydamas įgaliojimą su ieškove susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo, byloje priešieškinio dėl 2000Lt darbo užmokesčio priteisimo nepateikė, todėl teismui nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl atlyginimo už paslaugas priteisimo R. P.. Apelianto teiginiai, kad jis prieš įgaliojimo sudarymą ieškovės motinai V. L. sumokėjo 10000Lt, jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįsti. V. L. šią aplinkybę neigia, be to, miškas priklausė ne trečiajam asmeniui ir pagal suteiktą R. P. įgaliojimą, už parduotą medieną jis privalėjo pinigus perduoti ieškovei, o ne trečiajam asmeniui, todėl atsakovo nurodyta suma mažinti ieškinį, teismui nebuvo pagrindo. R. P. teiginiai, jog iš dalies tenkindamas ieškinį, teismas išėjo už ieškinio ribų, atmestini. V. L. ieškinyje nurodė faktines ieškinio aplinkybes, todėl teismas turėjo teisę pritaikyti materialinę teisės normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą.
Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą sprendimą nėra pagrindo.
Išlaidos valstybės naudai, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme bei ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos, kurių dydis atitinka LR Teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ reikalavimus, priteistina iš atsakovo (CPK 88str.1d.3p., 93str., 98str.,b.l.141).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. vasario 22d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 17Lt (septyniolika Lt) pašto išlaidų valstybės biudžetui bei 1700Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų ieškovės V. L. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.