- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- 2-6400-794/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04564-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) RUAB „Saurida“ skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, antstoliui Jonui Petrikui, (įkaito davėjams) S. R., E. R. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2014-04-02 skundu prašydamas pripažinti antstolio Jono Petriko priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Saurida“ išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai neteisėtu ir panaikinti 2014-03-12 antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytinių, įpareigoti antstolį sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01463 bei vykdomąjį dokumentą – 2011-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-7847-144/2011 perduoti skolininkui UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą iškėlusiam Šiaulių apygardos teismui. Nurodė, kad antstolis, tęsdamas priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Saurida“, kuriam įsiteisėjusia teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, šiurkščiai pažeidė LR CPK 625 str. ir 626 str. nuostatas, kurios imperatyviai nurodo, jog antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą perduoti restruktūrizavimo bylą skolininkui iškėlusiam teismui. Teigė, kad vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 3 p., tai pat LR CPK 626 str., antstolis privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01463, skolininkui UAB „Saurida“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, o 2011-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7874-144/2011 persiųsti (perduoti) restruktūrizavimo bylą skolininkui iškėlusiam Šiaulių apygardos teismui. Mano, jog antstolio vykdomi priverstinio skolos išieškojimo veiksmai iš skolininko UAB „Saurida“ yra neteisėti, dėl ko antstolio priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytinių turi būti panaikintas. Taip pat nurodė, kad UAB „Saurida“ antstolio patvarkymo dėl 2014-01-03 restruktūrizavimo rašto Nr. 14-SAU-01 nėra gavusi, todėl antstolis galimai pažeidė LR CPK 613 str. nuostatas bei galimai prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Saurida“ net nesprendė.
Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis 510 str., skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01463 ir persiųsti vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi antstolis Jonas Petrikas vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7847-144/2011 iš varžytinių išvaržo įkeisto daikto savininkų S. R. ir E. R. nuosavybės teise turimą turtą. Taip pat nurodė, kad nepažeidžia nei skolininko, nei įkaito davėjų, nei kitų UAB „Saurida“ kreditorių teisių ir pareigų, nes pardavus turtą iš varžytinių būtų tenkinamas tik išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus reikalavimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad antstolis net nebuvo paskelbęs RUAB „Saurida“ turto pardavimo iš varžytinių, t.y. buvo paskelbtos S. R. ir E. R. įkeisto turto varžytinės. Teigė, jog RUAB „Saurida“ ir S. R. neįrodė, o ir negali būti įrodyta, kad įkaito davėjų turtas, įkeistas banko naudai, būtų pardavinėjamas RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje arba, kad RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylos iškėlimas turi kokios nors įtakos įkaito davėjų turto pardavimui arba, kad antstolis dėl RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylos negali vykdyti įkaito davėjų įkeisto turo pardavimo. Taip pat nurodė, kad S. R., prisidengdamas UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimu, yra tiesiogiai asmeniškai suinteresuotas trukdyti bankui tęsti išieškojimo veiksmus iš įkeisti turto, kadangi jis tokiu būdu tikisi, kad iš jo ir jo sutuoktinei priklausančio turto išieškojimas nebūtų vykdomas. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų prašo išieškotoją Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių pakeisti į Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, kadangi 2014-04-01 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius perleido reikalavimo teises Nordea Bank AB Lietuvos skyriui. Taip pat suinteresuotas asmuo prašo skirti RUAB „Saurida“, S. R. ir E. R. 10.000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant išieškotojui Nordea Bank Finland AB Lietuvos skyriui. Taip pat suinteresuotas asmuo prašo priteisti 1.415,70 Lt bylinėjimosi išlaidas numatant, kad išlaidos yra atlyginamos iš administravimui skirtų lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/11/01463 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2011-05-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7847-144/2011, dėl 289151,85 EUR negrąžinto kredito, 110461,25 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 133,00 Lt žyminio mokesčio, 18 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo vykdomojoje byloje iš varžytynių parduodant įkeistus daiktus (žemės sklypą, žemės sklypo plotas: 1.0000 ha, unikalus Nr. 4400-0062-9294, adresas – Trušelių k., Klaipėdos r., ir žemės sklypą, žemės sklypo plotas – 2.2500 ha, unikalus Nr. 5558-0004-0065, adresas: Trušelių k., Klaipėdos r.) išieškojimo iš skolininko UAB „Saurida“, įkeisto daikto savininkų S. R. ir E. R., išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai (v.b. 1 t., l. 1-3). Pareiškėjas prašo pripažinti antstolio veiksmus – priverstinį skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko UAB „Saurida“ išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai, parduodant iš varžytynių įkeistą S. R. ir E. R. turtą – žemės sklypus, esančius Trušelių k., Klaipėdos r., neteisėtais ir panaikinti 2014-03-12 antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Antstolis 2014-03-12 patvarkymu dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių nutarė 2014-04-17 10.00 val. (varžytynių pabaiga – po 7 dienų 15.00 val. jeigu varžytynių pabaigos laikas sueina poilsio ar švenčių dieną, varžytynių pabaiga laikoma pirmosios darbo dienos 15.00 val.) pradėti antrąsias pakartotines turto pardavimo varžytynes S. R. ir E. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui – žemės sklypas, žemės sklypo plotas: 2.2500 ha, unikalus Nr. 5558-0004-0065, adresu – Trušelių k., Klaipėdos r., išvaržomas turtas parduodamas už 105.600,00 Lt; 2014-04-17 10.00 val. (varžytynių pabaiga – po 7 dienų 15.00 val. jeigu varžytynių pabaigos laikas sueina poilsio ar švenčių dieną, varžytynių pabaiga laikoma pirmosios darbo dienos 15.00 val.) pradėti antrąsias pakartotines turto pardavimo varžytynes S. R. ir E. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui – žemės sklypas, žemės sklypo plotas: 1.0000 ha, unikalus Nr. 4400-0062-9294, adresu – Trušelių k., Klaipėdos r., išvaržomas turtas parduodamas už 46.800,00 Lt; apie būsimas varžytynes paskelbta interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio skelbimų lentoje (v.b. 6 t., l. 160-161). 2013-10-28 antstolio kontoroje gautas UAB „Saurida“ 2013-10-24 pranešimas Nr. 161-13 „Dėl pareiškimo priėmimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1174-357/2013 nutarė priimti UAB „Saurida“ direktoriaus S. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo iškėlimo UAB „Saurida“, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Saurida“ turto (lėšų) realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš UAB „Saurida“ turto (lėšų) pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iškelti UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos (v.b. 6 t., l. 16-19). 2014-01-08 RUAB „Saurida“ administratorius pateikė duomenis, kad Šiaulių apygardos teismo 2013-11-19 nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Saurida“ įsiteisėjo (v.b. 6 t., l. 75-78).
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, tęsdamas priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Saurida“, kuriam įsiteisėjusia teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, šiurkščiai pažeidė LR CPK 625 str. ir 626 str. nuostatas, kurios imperatyviai nurodo, jog antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą perduoti restruktūrizavimo bylą skolininkui iškėlusiam teismui. LR CPK 626 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Šiaulių apygardos teismo 2013-11-19 nutartimi RUAB „Saurida“ iškelta restruktūrizavimo byla. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01463 užvestą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2011-05-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7847-144/2011 dėl 289151,85 EUR negrąžinto kredito, 110461,25 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 133,00 Lt žyminio mokesčio, 18 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo vykdomojoje byloje iš varžytynių parduodant įkeistus daiktus (žemės sklypą, žemės sklypo plotas: 1.0000 ha, unikalus Nr. 4400-0062-9294, adresas – Trušelių k., Klaipėdos r., ir žemės sklypą, žemės sklypo plotas – 2.2500 ha, unikalus Nr. 5558-0004-0065, adresas: Trušelių k., Klaipėdos r.) išieškojimo iš skolininko UAB „Saurida“, įkeisto daikto savininkų S. R. ir E. R., išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai. Tuo atveju, kai skolininkui, kurio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas tretiesiems asmenims, ne jam priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, iškeliama bankroto byla, kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto bendra CK 4.192 str. nustatyta tvarka (LAT 2012-07-03 nutartis Nr. 3K-3-336/2012). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2011-05-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7847-144/2011, iš varžytinių parduoda įkeistą turtą - žemės sklypą, žemės sklypo plotas: 1.0000 ha, unikalus Nr. 4400-0062-9294, adresas – Trušelių k., Klaipėdos r., ir žemės sklypą, žemės sklypo plotas – 2.2500 ha, unikalus Nr. 5558-0004-0065, adresas: Trušelių k., Klaipėdos r., kuris nuosavybės teise priklauso suinteresuotiems asmenims S. R. ir E. R., o ne RUAB „Saurida“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Ši teisės normos nuostata aktuali tais atvejais, kai bankroto byla keliama įkeisto turto savininkui, nes bankroto procedūros metu yra apskaitomas, realizuojamas ir įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti panaudojamas bankrutuojančios įmonės, bet ne trečiųjų asmenų turtas (LAT 2013-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2013). Kadangi nagrinėjamu atveju įkeistas ne restruktūrizuojamos įmonės turtas, bet trečiųjų asmenų turtas, tai priverstinis išieškojimas realizuojant įkeistą trečiųjų asmenų turtą pagrįstai buvo tęsiamas toliau ne Įmonių restruktūrizavimo įstatymo, bet CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Konstatuotina, kad antstolis Jonas Petrikas pagrįstai priėmė 2014-03-12 patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytinių, kadangi antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą perduoti restruktūrizavimo bylą skolininkui iškėlusiam teismui.
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašo skirti RUAB „Saurida“, S. R. ir E. R. 10.000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę (5.000,00 Lt) baudos išmokant jam. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisės kreiptis į teismą tikslas – apginti savo pažeistą ar ginčijamą teisę. Kai į teismą kreipiamasi kitu tikslu, o ne siekiant realiai apginti savo teisę (pvz., siekiant sukelti nepatogumų kitai šaliai, sudaryti jai spaudimą kituose teisiniuose santykiuose, daryti įtaką kitos šalies komerciniam ar asmeniniam elgesiui), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatyta pareiškėjos RUAB „Saurida“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja naudojasi jai įstatymo suteikta teise skųsti antstolio veiksmus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašymas netenkintinas.
Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų prašo išieškotoją Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių pakeisti į Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, kadangi 2014-04-01 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius perleido reikalavimo teises Nordea Bank AB Lietuvos skyriui. Įstatymas nenumato suinteresuotam asmeniui, teikiant atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, reikšti naujus reikalavimus. Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad jis turi teikti teismui atskirą prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, suinteresuoto asmens prašymas dėl išieškotojo pakeitimo nenagrinėtinas.
Konstatuotina, jog antstolis vykdydamas Klaipėdos mieto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus įsiteisėjusios nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7847-144/2011 dėl skolos išieškojimo iš varžytynių parduodant įkeistą daiktą, esminių pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos RUAB „Saurida“ skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Teismo 2014-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-196-613/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01463 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (v.b. 5 t., l. 181-182). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-07 nutartis sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01463 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, naikintina.
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašo iš pareiškėjos priteisti jo patirtas 1.415,70 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas atmestinas, o šių byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašymas tenkintinas, jam iš RUAB „Saurida“ priteistina 1.415,70 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 443 str. 6 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo skundą atmesti.
Panaikinti teismo 2014-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-196-613/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01463 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01463.
Priteisti iš pareiškėjo UAB „Saurida“ 1.415,70 Lt bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą