- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-653-661/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01736-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Kategorijos
- 121.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. K. , dėl įsiskolinimo už komunalines ir eksploatacines išlaidas priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. 449,02 Lt skolos ir 65 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad bendrabučio tipo namas, esantis Statybininkų g. 9, Vilnius, kurį eksploatavo UAB „Bendruva“ nuo 2008 m. lapkričio 1 d. perduotas administruoti UAB „Naujamiesčio būstas“. Šiame name butas Nr. 19 antrame aukšte nuosavybės teise priklauso atsakovui A. K. . Įsiskolinimas už komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas nuo 2008-07-01 iki 2008-11-30 sudaro 434,71 Lt, kas iš esmės yra išlaidos už gyvenamojo namo lifto atnaujinimą. Paskaičiuoti delspinigiai po 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo 2008-07-01 iki 2008-10-31 sudaro 14,31 Lt.
Atsakovas Alvydas Katinas su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Nurodė, kad už komunalines ir eksploatacines išlaidas sumokėjo, nemokėjo tik už naujo lifto įrengimą. Atsakovas nurodė, kad 2010-02-09 pažymą apie įsiskolinimą yra neteisinga. Atsakovo manymu, UAB „Bendruva“ negali reikalauti skolos, kurią dirbtinai, pasipelnymo tikslais, sudarė pažeisdama CK 4.85 str. priėmė sprendimą dėl buvusio lifto keitimo, apie priimtą spendimą tinkamai neinformavo gyventojų. Namo gyventojų parašai dėl naujo lifto įrengimo buvo surinkti ne namo savininkų susirinkimo metu, bet vaikštant po butus, nepateikiant teisingos ir pilnos informacijos apie buvusio lifto techninę būklę. Name yra 113 butų, o ne 108 ir reikėtų 57 gyventojų pritarimo, bet surinkta 61 gyventojo parašai iš kurių 2 parašai už 70 butą, 63 ir 69 bei 70 ir 79 butų gyventojų parašai vienodi (identiški), 100 buto neaišku ar savininkas pasirašė, kadangi pasirašė R. Č. , o sutartį vizavo S. Č. . Darytina prielaida, kad parašai suklastoti. Buvo kaupti gyventojų pinigai lifto kapitaliniam remontui, o įrengtas naujas. Gyventojų prašymas lifto keitimui UAB „Bendruva“ užregistruotas 2008-06-10, o lifto pardavimo ir montavimo sutartis pasirašyta 2008-07-01 pažeidžiant viešųjų pirkimų įstatymo terminus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė iš atsakovo A. K. 434,71 Lt skolos, 14,31 Lt delspinigių, 65 Lt žyminio mokesčio ieškovo – savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ naudai. Teismas nustatė, kad pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, butas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Statybininkų g. 9-19, unikalus Nr. 1098-0012-3013:0025, asmeninės nuosavybės teise įregistruotas atsakovo A. K. vardu, jame deklaruota ir jo gyvenamoji vieta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas, kaip buto savininkas, kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktines teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, t.y. lifto atnaujinimo išlaidas. Teismas pažymėjo, jog įvykusioje apklausoje dėl keleivinio lifto remonto, kuris yra avarinės būklės ir tuo metu neveikė, butų ir kitų patalpų savininkų dauguma (apie 70 procentų) pritarė lifto kapitaliniam remontui, todėl UAB „Bendruva“ mokesčius kapitaliniam lifto remontui priskyrė visiems namo, esančio Statybininkų g. 9 Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams. Daugiabučio namo, esančio Statybininkų g. 8 Vilniuje, liftas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems, iš jų ir pirmo bei antro aukštų butų savininkams, nors lifto paslauga šiems ir neteikiama, mokesčiai už lifto eksploataciją neskaičiuojami, tačiau pastarieji privalo lygiomis teisėmis su kitais butų savininkais dalyvauti renovuojant liftą. Todėl ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (nuo 2008-05-28 d. pertvarkytas iš UAB „Bendruva“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2008-05-28 sprendimą Nr. 474) pateikė atsakovui pranešimą, ragindamas papildomai apmokėti už naujo lifto įrengimą name viso 449,02 Lt, t.y. 434,71 Lt skolą bei 14,31 Lt delspinigių po 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo 2008-07-01 iki 2008-10-31 pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimą Nr. 1161. Atsakovas minėtos prievolės neįvykdė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas Alvydas Katinas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimą. Nurodo, kad liftas nebuvo visiškai defektuotas, nesudarytas keičiamų ir remontuotinų dalių ir mazgų sąrašas, nepaskaičiuota remonto sąmata, neskelbtas konkursas lifto remontui. Be to, apelianto manymu, gyventojų apklausų anketa yra suklastota.
Atsiliepimas
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovas savo apeliaciniame skunde nenurodo teisinių argumentų, t.y. nenurodo, kokias teisės normas neteisingai taikė ar aiškino pirmosios instancijos teismas priimdamas 2010 m. spalio 18 d. sprendimą, t.y. apeliacinis skundas neparemtas jokiais teisiniais argumentais. Priimdamas 2010 m. spalio 18 d. sprendimą, Teismas nustatė, kad Atsakovas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.72 str. yra bendrosios dalinės nuosavybės (t.y. namo adresu Statybininkų g. 9 Vilniuje) dalyvis, kuris yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal dalinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, t.y. lifto atnaujinimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Byloje nustatyta, kad butas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Statybininkų g. 9-19, unikalus Nr. 1098-0012-3013:0025, asmeninės nuosavybės teise įregistruotas atsakovo A. K. vardu, jame deklaruota ir jo gyvenamoji vieta. Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (nuo 2008-05-28 d. pertvarkytas iš UAB „Bendruva“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2008-05-28 sprendimą Nr. 474) pateikė atsakovui pranešimą, ragindamas papildomai apmokėti už naujo lifto įrengimą name viso 449,02 Lt, t.y. 434,71 Lt skolą bei 14,31 Lt delspinigių po 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo 2008-07-01 iki 2008-10-31 pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimą Nr. 1161. Atsakovas minėtos prievolės neįvykdė.
Ieškovas šioje byloje reikalavo įsiskolinimo priteisimo už naujo lifto įrengimą. Atsakovas su tuo nesutiko. Savo nesutikimą grindė iš esmės tuo, pirma, kad naujo lifto įrengti name nebuvo būtinybės, nes buvo būtinas kapitalinis jo remontas, ir, antra, teismui pateikta namo gyventojų anketa dėl lifto atnaujinimo yra suklastota.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalis.
Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).
Dėl lifto atnaujinimo pritarė daugiabučio namo, esančio Statybininkų g. 9 Vilniuje, gyventojai balsų dauguma, tai patvirtina pateikti teismui dokumentai – bendrabučio Statybininkų g. 9 Vilniuje, patalpų savininkų ir nuomininkų apklausos anketa. Šio namo gyventojai pritarė dėl lifto pakeitimo su sąlyga, kad moka visų aukštų butų savininkai (b.l. 38-40), t.y. apie 70 procentų, tai buvo pagrindas UAB „Bendruva“ nurodytus darbus pradėti vykdyti (b.l. 41-42, 45,50-58).
Tokiu atveju, daugiabučio namo daugumos gyventojų išreikšta pozicija dėl lifto atnaujinimo tapo privaloma ir apeliantui, tame tarpe ir prievolė prisidėti savo lėšomis kaip daugiabučio namo bendrasavininkui. Todėl jo nesutikimo argumentai dėl lifto atnaujinimo iš esmės neturi reikšmės.
Netenkintinas ir kitas apelianto argumentas, kad ginčijama daugiabučio namo gyventojų anketa neatitiko tikrovės, nes buvo suklastota. Teismas neturi pagrindo abejoti kaip įrodymu minėta anketa, nes Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-05-14 nutarimu pagal A. K. pareiškimą dėl gyventojų apklausos anketos parašų suklastojimo ikiteisminį tyrimą atsisakė pradėti, nes parašų suklastojimo įrodymų atsakovas nepateikė (b.l. 78-79, 87-89).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, kaip buto savininkas, būdamas bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, pagal daiktines teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu – lifto atnaujinimo išlaidas. Todėl atsakovas nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti bendro turto-lifto išlaikyme, nes jis nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojas (II aušto gyventojas).
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir taip pat nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.