Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. eATP-147-317/2016

NUTARTIS

2016 m. vasario 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Viliaus Martišiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimu, konfiskuoto automobilio savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Vilius Martišius Kauno apygardos teismo prašo pakeisti minėtą nutarimą, panaikinti jo dalį dėl transporto priemonės „Volkswagen LT 28“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir grąžinti šį automobilį jo savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliaciniame skunde nurodo, kad bendrovei priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, kaip papildomos administracinės nuobaudos skyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepagrįstai suvaržo bendrovės nuosavybės teises, o paties pažeidėjo teisėms ir pareigoms tokios nuobaudos paskyrimas faktiškai nedaro jokios realios įtakos, t. y. jis nepatiria jokių suvaržymų, kurie prevenciškai užkirstų kelią ateityje daryti analogiško ar panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Be kita ko, darbuotojas, sužinojęs apie administracinės nuobaudos skyrimą, savo noru nutraukė darbo sutartų su nukentėjusiuoju. Tai įrodo, kad darbuotojo elgesiui neturi reikšmės aplinkybė, kad dėl jo kaltės bendrovė patyrė turtinių ir neturtinių praradimų. O tai paneigia ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų siekimą konfiskuojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę.

Pažymi, kad konfiskuotos transporto priemonės savininkė elgėsi atidžiai ir rūpestingai, stengdamasi apsaugoti savo turtą. Akcentuoja, kad J. V. konfiskuotoje transporto priemonėje turėjo saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorių, esantį statybos objekte. Saugant objektą nei jis, nei kiti nukentėjusiojo darbuotojai transporto priemone nevažinėdavo, nes tam nebuvo poreikio, t. y. transporto priemonė buvo naudojama kaip sargo būdelė. Todėl ta aplinkybė, kad nukentėjusiajam buvo žinoma, jog darbuotojas neturi teisės vairuoti, neturi reikšmės ir negali būti vertinama kaip nukentėjusiojo netinkamas rūpinimasis savo nuosavybe, nes nukentėjusysis, bet kokiu atveju, įpareigodamas darbuotoją saugoti teritoriją, nesuteikė teisės transporto priemonės vairuoti. Priešingai, nukentėjusysis darbuotojui buvo išaiškinęs, kad minėtos transporto priemonės nevairuotų, o ją naudotų tik nurodytu tikslu, t. y. teritorijos saugojimui. Jeigu darbuotojams būtų suteikta teisė vairuoti transporto priemonę, taip iš esmės būtų paneigtas nukentėjusiojo tikslas saugoti objekte esantį savo turtą. Akivaizdu, kad objekto teritorijoje nesant transporto priemonės, kurioje turi būti saugantis asmuo, tretieji asmenys netrukdomai galėtų įsilaužti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinius vagonėlius ir pavogti nukentėjusiam priklausančius daiktus. Transporto priemonės raktai automobilyje buvo palikti tik tam, kad budintys darbuotojai jame galėtų pasišildyti, taip pat užsirakinti ar užrakinti transporto priemonę, kuomet jie išeidavo apžiūrėti saugomos teritorijos ir pan. Darbuotojui buvo aiškiai nurodyta, kad jo darbo funkcija yra inventoriaus apsauga ir kad transporto priemonė jam buvo palikta tik kaip sargavietė, jokiu būdu nesuteikiant teisės išvykti šiuo automobiliu iš saugomos teritorijos. Taigi, J. V., darbo vietoje vartodamas alkoholinius gėrimus, o vėliau nuspręsdamas iš jos pasišalinti su jam patikėtu automobiliu, ne tik pažeidė Kelių eismo taisykles, bet taip pat ir darbo tvarkos reikalavimus. Visgi, šiuo konkrečiu atveju bendrovei priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, kaip papildomos nuobaudos J. V. paskyrimas, yra neproporcingas ir neatitinka ATPK įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti apsiribojant pinigine 1200 Eur bauda, kuri J. V. yra labai didelė suma.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Viliaus Martišiaus apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl J. V. kaltės padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, kiek tai susiję su turto konfiskavimu, klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, jog šio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio ir ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų išplaukia, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014). Apylinkės teismas, pritaikydamas trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą, šiomis nuostatomis nesivadovavo.

Kauno apylinkės teismas, skirdamas J. V. administracinę nuobaudą, kartu su bauda paskyrė ir transporto priemonės konfiskavimą. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog konfiskuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės atstovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pažeidėjas automobiliu važiavo savavališkai, pažeidžiant darbo tvarkos taisykles, t. y. automobilis darbuotojui buvo suteiktas tik kaip sargavietė, jokiu būdu nesuteikiant teisės išvykti šiuo automobiliu iš saugomos teritorijos. Pats pažeidėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog į saugomą teritoriją jį atveždavo kitu automobiliu, o konfiskuotu automobiliu nevažinėdavo, tik pasišildydavo saugodamas teritoriją. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad J. V. automobilį vairavo ir iš saugomos teritorijos išvažiavo be automobilio savininkės žinios ir leidimo. Todėl pagrįstai galima teigti, jog jis vairavo transporto priemonę prieš savininkės valią, jai to nežinant, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tikrasis teisės pažeidėjas – J. V., kuris privalo būti teisingai nubaustas ir patirti atitinkamus neigiamus suvaržymus, nėra automobilio „Volkswagen LT 28“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog taip nukenčia teisėto savininko, kuris nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymą ir už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, interesai ir tokia situacija nėra toleruotina.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Akivaizdu, kad J. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau aukštesnysis teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju pažeidėjas pasinaudojo svetimu automobiliu prieš savininko valią, dėl padaryto pažeidimo gailisi, jam vairuojant nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nepateikta, todėl konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nustatyta griežta valstybės politika nagrinėjamu atveju siekiama mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą trečią asmenį, iškreipiama teisės sistemos paskirtis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pažeidimą padaręs J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiu automobiliu pasinaudojo bendrovės neinformavęs apie išvykimą iš saugomos teritorijos. Todėl daroma išvada, kad transporto priemonės valdymo teisės jos savininkė neteko nepriklausomai nuo jos valios, jai neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui. Todėl konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Dėl paminėtų priežasčių teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nekonfiskuoti pažeidėjui nepriklausančio automobilio. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, netaikius ATPK 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Volkswagen LT 28“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Grąžinti transporto priemonę – automobilį „Volkswagen LT 28“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) – jo savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.