Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. birželio 21d. laikotarpyje nuo 3 val. iki 5 val. S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešbučio "Daniela", esančio A.Mickevičiaus g. 28, Kaune, kambaryje Nr. 123, pasinaudodamas R. M. priklausomumu, privertė ją lytiškai su juo santykiauti.

Kaltinamasis S. M. iš esmės kaltu prisipažino ir paaiškino, jog jis susipažino su R. M. per pažinčių portalą www.hotnot.lt. Nors buvo vedęs, tačiau tuo metu buvo problemų, su žmona negyveno. Susipažinęs su M. pasikeitė telefonų numeriais, susiskambino ir susitarė susitikti. Susitiko Vitebsko parke. Jis nuvyko su draugu, o ji buvo su drauge. Visi nuvyko į "Senus vartus". Užsisakė alaus ir visi gėrė, kol kavinė buvo uždaroma. Tada išsikvietė taksi. Merginas alkoholiniais gėrimais vaišino jie. Už taksi mokėjo jis taip pat. Taksi automobiliu nuvežė R. draugę namo. Tada nuvyko ir prie R. namų, kur ji pasiūlė išlipti ir parūkyti. Draugas liko automobilyje. R. pasakius "draugo nelaikyti", jis draugui padavė pinigus ir sakė važiuoti namo, nes jie lieka pasikalbėti. R. pasiūlė dar nusipirkti alkoholio bare prie jos namų. Nusipirko brendžio ir mineralinio. Jie atsisėdo prie namo ir gurkšnojo brendį. Buvo šaltoka. Tada jis išsikvietė taksi ir jie nuvyko prie bažnyčios Gruodžio gatvėje. "Santakos" viešbutyje vietų nebuvo. Išsikvietė taksi ir nuvyko į Miško gatvėje esantį viešbutį "Royal". Čia taip pat vietų nebuvo. Į Žaliakalnyje esantį viešbutį nesutiko važiuoti R. Taip jie atvažiavo į "Danielą", užsisakė kambarį. Abu gėrė brendį. R. parašė žinutę mamai, kad negrįš. Atsisėdę ant lovos apsikabindavo, bučiavosi. Abu nusirengė. Nuėjo į dušą ir, jam gal griežčiau pareikalavus, atliko lytinį aktą. Nukentėjusioji išėjo iš dušo pirma. Išėjęs iš dušo jis rado R. paliktus daiktus, kambarį tuščią. Surinkęs R. daiktus nuėjo pas administratorių ir ten rado R., kuri sakė: "Tu mane išprievartavai". teigia, jog davė nukentėjusiajai 100 litų prieš lytinį aktą. Teigia, jog pripažįsta, kad galimai buvo šiurkštus, kad nukentėjusioji galėjo jausti, kad yra nuo jo priklausoma, nes jis visur mokėjo, vaišino, davė pinigų. Sutinka, kad padarė moralinę žalą, kurią įsipareigoja atlyginti. Su nukentėjusiąja susitaikė ir susitarė, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusioji R. M. parodė, jog ji tuo metu buvo išsiskyrusi su savo vaikinu ir , kaip nurodė S. M., su juo susipažino per pažinčių portalą. Susitiko kartu su draugais, gėrė alų. Ji jautėsi apsvaigusi, bet "valdė situaciją". Važiuojant namo ji pasiūlė išlipti pasišnekėti. S. M. pasiūlius, ji nurodė barą, kuriame galima gauti brendžio ir jie nusipirkę gėrė mineralinį ir brendį. Bendraujant su S. M., jis sakė, kad jei turėtų panelę, ją mylėtų, ant rankų nešiotų. Ji galvojo, kad jų susitikimas bus draugiškas, viskas bus gražu. Ji grėsmės nejautė net viešbutyje, todėl mamai parašė žinutę, kad negrįš. S. jai patiko, ji atsakė į jo glamones ir bučinius, bet po to jis grubiai pareikalavo sekso. Ji prašė jį paleisti, bet bijojo jo ir aktyviai nesipriešino, tik kategoriškai atsisakė tenkinti oraliniu būdu.Taip pat paprašė pinigų ne už seksą, o bent 50 Lt "ant tablečių", nes jis nevartojo apsaugos priemonių. Teigia palikusi jį duše verkdama nubėgusi pas administratorių, prašydama kviesti policiją. Teigia, jog su kaltinamuoju susitarė dėl moralinės žalos atlyginimo, susitaikė, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti;

liudytoja R. M. parodė, jog ji - kaltinamojo sutuoktinė, tačiau su vyru negyvena. Jau prieš kaltinime nurodytą datą jie nebegyveno kartu. Jų konflikto priežastis buvo S. M. rūpinimasis kitais šeimos nariais - močiute ir sergančiu dėde, noras gyventi su jais, juos prižiūrėti. Jai tai nepatiko. Teigia, jog sutuoktinis nelinkęs į smurtavimą;

liudytojas A. B. parodė, jog jis yra kaltinamojo vaikystės draugas. Pakviestas S. jis dalyvavo pastarojo susitikime su R. ir jos drauge. Patvirtino, jog S. su R. paliko vienus ir Sauliui sumokėjus už taksi 20 litų, jis išvyko namo, nes jam reikėjo ryte į darbą;

liudytoja K. R. parodė, jog ji taip pat dalyvavo S. ir R. susitikime, kartu gėrė alų ir po to buvo parvežta namo. Kai jos su R. buvo "Senų Vartų" tualete, ji pasakė draugei, kad jai S. nepatinka, bet R. pasakė, kad jis jai "pasirodė mielas, geras ir mandagus". Vėliau susitikus R. jai pasakė, jog važiavo su S. į viešbutį ir, nenorėdama būti sumušta "leidosi kažkiek", "santykiavo". Daugiau ji nenorėjo pasakoti. Patvirtino, kad S. mokėjo už gėrimus, taksi paslaugas. Taip pat patvirtino, kad kai buvo kalbama, buvo matyti, kad jie patinka vienas kitam, "buvo kalbėta apie tolimesnius susitikimus", bendravimą toliau;

liudytojas R. B. parodė, jog jis su kolega buvo iškviesti į "Danielos" viešbutį "neva dėl išžaginimo". Atvykus pamatė merginą šoko būsenoje, išgėrusią apsiverkusią. Sakė, kad ją vaikinas išžagino. Vaikinas stovėjo foje, buvo ramus, nebandė bėgti, neigė merginą žaginęs;

liudytojas A. J. parodė analogiškai;

liudytojas A. S. parodė, jog jis dirba "Danielos" viešbutyje. Kaltinime minimą vakarą atvyko kaltinamasis su nukentėjusiąja. Priešiškumo tarp jų nebuvo. Smarkiai išgėrę nebuvo. Mergina galėjo bet kuriuo metu išeiti. Tarp ketvirtos-penktos valandos ryto mergina atėjo pas jį greitu žingsniu prisidengusi rankšluosčiu, šlapiais plaukais, teigdama, kad ją išprievartavo. "Isterijos nebuvo"., buvo susijaudinusi. Jis paskambino policijai ir kai vaikinas atėjo ir atnešė drabužius, jai pasiūlė apsirengti konferencijų salėje. Vaikinas atėjęs buvo ramus, sakė, kad neturi ką slėpti. Dėl išprievartavimo merginai sakė, kad ji "nusišneka";

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - viešbučio kambarys, kuriame, patvirtinant nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus, yra sujaukta lova, matyti brendžio ir 'coca-cola" buteliai, taurės, kt.(4-14) Iš įvykio vietos surinkta patalynė, rankšluosčiai, rūbai, kt. daiktai, kurie galėjo turėti įrodomosios reikšmės;

daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.20) užfiksuota, kad nukentėjusioji pateikė kaltinamojo jai paduotą 100 Lt kupiūrą, kuri apžiūrėta (protokolas - b.l.22-30) ir perduota saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b.l.31-34);

alkotesterio parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji R. M. buvo neblaivi - 2,23 prom. (b.l.39), kaltinamasis S. M. taip pat neblaivus - 1,47 prom (b.l.54);

specialisto išvadoje Nr.G1612/13(02) nurodyta, jog R. M. mechaninės traumos požymių nekonstatuota; tepinėliuose ir tampone su R. M. makšties turiniu spermijų nerasta, tampone su makšties turiniu rastas sperminis skystis; tampone su nuplova nuo lytinių organų spermijų nerasta, rasti sperminio skysčio pėdsakai (b.l.44).

S. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d., t.y. kad jis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, grasindamas panaudoti fizinį smurtą- išsakydamas grasinančio turinio žodinį grasinimą, tuo palauždamas nukentėjusiosios valią.

Bylos nagrinėjimo metu tik nukentėjusioji R. M. nurodė, kad jis jai sakė grasinančius žodžius. Kaltinamasis neigė jai grasinęs smurto panaudojimu. Kitų aplinkybių, kurios yra nurodytos BK 149 str. dispozicijoje, nebuvo nustatyta.

Valstybinis kaltintojas pasiūlė veiką perkvalifikuoti į BK 151 str. 1d. - kaip privertimą lytiškai santykiauti. Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1d. nurodyta, jog pagal šį straipsnį atsako tas, kas grasindamas panaudoti smurtą, panaudodamas kitokią psichinę prievartą arba pasinaudodamas asmens priklausomumu privertė jį lytiškai santykiauti. Kaip matyti iš aukščiau aptartų bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, kaltinamasis S. M. visą vakarą buvo su nukentėjusiąja, rodė jai dėmesį, ji jam atsakė į glamones ir bučinius, jis mokėjo už gėrimus, taksi ir viešbučio paslaugas, be to, davė nukentėjusiajai pinigų apsisaugoti nuo galimo nėštumo, todėl kaltinamajam šiurkščiau pareikalavus tenkinti lytinę aistrą, nukentėjusioji jautėsi priklausoma ir pakluso jo reikalavimui. Sprendžiama, jog kaltinamojo S. M. veika vertintina būtent kaip privertimas lytiškai santykiauti.

Kaltinamasis dėl šios veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis , jo gynėjas ir nukentėjusioji bei jos atstovas prašo bylą nutraukti jiems susitaikius, prokuroras taip pat siūlo šį prašymą tenkinti.

Iš pateikto susitarimo matyti, jog S. M. ir R. M. , prašydami bylą nutraukti jiems susitaikius, susitarė, kad S. M. nukentėjusiajai R. M. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti iki 2014m. kovo 15d. sumokės 8000 litų.

Prašymas nutraukti bylą susitaikius tenkintinas, atsižvelgiant į tai, jog tam yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis neteistas, padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kaltinamasis ir nukentėjusioji dėl žalos atlyginimo susitarė gražiuoju, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, taip pat kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji teigia jam atleidusi, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje įstatymų nepažeidinės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str. 1d.).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - rankšluosčius, lovos užtiesalą, pagalvės užvalkalus, antklodžių užvalkalus, paklodę (saugomus pagal 2013-10-30 perdavimo-riėmimo aktą Nr.20-22-IL-4346)nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti viešbučio "Daniela" administracijai;

striukę, palaidinę, kelnaites, šortus su diržu, liemenėlę - grąžinti nukentėjusiajai R. M., vyriškas apatines kelnaites grąžinti kaltinamajam S. M., tualetinį popierių sunaikinti.

100 Lt (vieno šimto litų kupiūrą) , paimtą iš nukentėjusiosios ir saugomą Kauno apskrities VPK (pagal 2013-09-24 kasos pajamų orderį VPK00 Nr.00420), perduoti nukentėjusiajai R. M..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.