Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui, kaltinamajam L. R., jo gynėjai advokatai Daivai Dereškevičienei, nukentėjusiajam J. R., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2019-10-13, apie 20.02 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su tėvu J. R. metu, tyčia vieną kartą pastūmė jį, dėl ko nukentėjusysis nukrito nugara ant grindų ir susimušė dešinės rankos alkūnę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. R. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad įvykio vakarą konflikto su tėvu metu tyčia jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ir susižeidė. Jis tada miegojo po darbo, o tėvas ryte atėjęs paprašė rakto nuo garažo, nes norėjo bulves padėti. Jis atsikėlė, davė jam tą raktą, o paskui nuėjo toliau miegoti. Po kurio laiko jis atsikėlė, pavalgė ir pamatė, kad tėvas su mama abudu girti. Tėvo paklausus kur yra raktas nuo garažo, jis atsakė, kad nežino. Jis susinervino, nes jam reikėjo kitą dieną į darbą su automobiliu. Be to susinervino, kad tėvai kiekvieną dieną geria. Mama girta miegojo. Pradėjo pakeltu tonu kalbėti, tėvas atsikėlė ir ėjo link jo, jis atstūmė tėvą, tada jis nukrito ir susimušė alkūnę. Vėliau tėvas iškvietė policiją.

2019-10-13 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas J. R. pranešė, kad 2019-10-13, apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) jam būnant kambaryje atėjo jo sūnus L. R., gim.(duomenys neskelbtini), su kuriuo kilo konfliktas dėl negrąžintų raktų. Konfliktuojant sūnus jį pastūmė, ko pasėkoje nukrito ant grindų ir susimušė ranką, dėl ko pajuto fizinį skausmą (b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. R. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, kartu gyvena žmona ir sūnus. 2019-10-13, vakare, apie 20.00 val., sūnus susiruošė važiuoti į darbą, bet negalėjo rasti rakto nuo požeminio garažo. Turi tik vieną raktą, kurį jis buvo paėmęs dar ryte. Vakare negalėjo rasti rakto, sūnus supyko, pradėjo reikalauti tokiais žodžiais „atiduok raktą, aš tau daviau“ ir panašiai. L. pasidarė agresyvus, užpyko, pradėjo jį stumdyti. Liepė grąžinti raktą. Žodinis konfliktas peraugo į smurtą. Sūnus vieną kartą jį smarkiai pastūmė, jis nuo jo pastūmimo neišsilaikė ant kojų ir nukrito ant grindų. Nukrito ant nugaros, dešine ranka atsitrenkė alkūne į grindis. Grindys išklotos šiurkščiais kilimais. Nusibrozdino dešinės rankos alkūnę, juto fizinį skausmą. Viskas vyko buto koridoriuje. Tada sūnus nuėjo į savo kambarį. Jis jam pasakė, kad kvies policiją. Paskambino telefonu 112 ir iškvietė pagalbą. Konflikto metu žmona miegojo miegamajame, nieko nematė ir negirdėjo. Konflikto metu jis ir žmona buvo išgėrę, sūnus buvo blaivus. Į polikliniką nesikreipė ir nesikreips. Greitoji pagalba taip pat nebuvo kviečiama. Civilinio ieškinio savo sūnui nereiškia (b. 1. 17-18).

2019-10-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo „VID 20191013 201516“ apžiūra. Nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 1 min. 58 sek. Įjungus vaizdo įrašą, matomas buto koridorius, loja šuo. Vyriškas balsas pasisveikina ir klausia ar galima užeiti, „kas į policiją skambino?“. Vyras su akiniais, mėlynais džinsais ir languotais marškiniais (nustatyta, kad tai nukentėjusysis J. R.) atsako, kad jis. Vyriškas balsas klausia „kas nutiko?“ J. R. laikosi už dešinės rankos alkūnės ir atsako „sūnus skriaudžia“. Vyriškas balsas klausia „kaip?“. Vyras atsako „nu ką, muša“. Vyriškas balsas klausia „kaip mušė?“. J. R. atsako „pastūmė, nukritau, va (vėl suėmė už dešinės rankos alkūnės), rytoj reikės nedarbingumą imti,,. Vyriškas balsas klausia „gal greitosios jums reikia?“. Jis atsako „gal ne“ (b. l. 25-26).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta J. R. asmens kūno apžiūra, siekiant nustatyti, ar ant kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų arba ypatingų žymių. Nustatyta, kad apžiūrėjus dešinės rankos alkūnę, per alkūnės sulenkimą, išorinėje pusėje, matomas raudonos spalvos nubrozdinimas 3,5x4 cm. Prie protokolo pridėtos dvi nuotraukos, kuriose matyti dešinės rankos alkūnės sulenkime, išorinėje pusėje, raudonos spalvos nubrozdinimas (b. l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo teigti, jog L. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai galisi.

Kaltinamojo L. R. sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. R. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažįsta ir dėl įvykdyto gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji praeityje neteistas, baustas administracine tvarka 1 kartą, nuobauda negalioja (b. l. 34), dirba, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra CD-R laikmena su vaizdo įrašo, prisegtą prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 432 str., BK 91 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. R., gim (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti L. R. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Į bausmės laiką L. R. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-10-13, 20.20 val. iki 2019-10-14, 15,17 val., (1 diena), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose,

3) per 3 (tris) mėnesius nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. R. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra CD-R laikmena su vaizdo įrašo, prisegtą prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.