Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 25 d., apie 14.00 val., Kaune, Kęstučio g. 55 esančiame prekybos centre „Maxima“, L. G. – T. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį likerio „Krupnikas“, kurio vertė 5,62 Eur. Šiais veiksmais L. G. – Tamulevičienė įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 31 d., apie 13.00 val., Kaune, Kęstučio g. 55 esančiame prekybos centre „Maxima“, L. G. – T. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį likerio „Amareto Valentino“, kurio vertė 4,09 Eur. Šiais veiksmais Laima – G. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. G. – T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad butelį paėmė į rankas, pažiūrėjo ir padėjo atgal į lentyną (1 t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį likerio, kurio vertė 5,62 Eur. Minėto piliečio sulaikyti nepavyko, veika užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo išieškoti padarytą žalą (1 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2016-10-25, apie 14.00 val. į prekybos centro alkoholio skyrių atėjo moteris ir iš alkoholio lentynos pasiėmė butelį likerio. Butelį įsidėjo į pirkinių krepšelį, po to nuėjo į vaisvandenių skyrių, pasislėpė už kolonos ir butelį įsikišo į savo rankinę. Įsikišusi pasiėmė butelį sirupo ir apėjo aplink prekybos centro salę, grįžo į alkoholio skyrių, sirupo butelį padėjo į likerio vietą. Nuėjo prie kasų, padėjo krepšelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už likerį (1 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (1 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 9-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. G. – T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad butelį paėmė į rankas, pažiūrėjo ir padėjo atgal į lentyną (2 t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį likerio, kurio vertė 4,09 Eur. Minėto piliečio sulaikyti nepavyko, veika užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo išieškoti padarytą žalą (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2016-10-31, apie 13.00 val. į prekybos centro alkoholio skyrių atėjo moteris ir iš alkoholio lentynos pasiėmė butelį likerio ir įsidėjo į pirkinių krepšelį. Įsidėjus paeina į vaisvandenių skyrių, pasislepia už kolonos ir butelį įsikiša į savo turimą rankinę. Po to, pilietė nueina į kasą. Kasoje atsiskaito už kitas prekes. Likerio iš rankinės neištraukė (2 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (2 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. G. – T. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

L. G. – T. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. G. – T. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

L. G. – T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-10-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti L. G. – T., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, 9,71 Eur (devynių eurų 71 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063063503; 16063063545.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.