Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

Vilkavikio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Linui Ruseckui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-11-15 Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. Klausučių sen., Vilkaviškio r., baigęs 9 klases, mokosi Žaliosios V. Ž. pagrindinėje mokykloje, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980- 11-07 Marijampolės m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. Klausučių sen., Vilkaviškio r., vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2011-02-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 1 d. — 10 MGL bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji bendrininkaudami pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:

2012-11-09 dieną apie 22-23 val., tiksliai, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilkaviškio rajone, Klausučių seniūnijoje, Klausučių kaime, , būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrai, koja išspyrė daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 12 buto 3 rūsio lango medinę perdangą 100 litų vertės, ir per rūsį įsibrovė į šį A. B. priklausantį butą t.y. patalpą, slapta pagrobė A. B. priklausantį televizorių SAMSUNG, 1800 Lt vertės, laidinio telefono aparatą KXT-100 su interneto priedėliu 80 litų vertės, 180 litų vertės nešiojamojo kompiuterio rankinę su 1800 litų vertės kompiuteriu TOSHIBA ir laikrodį „Rolex“ 200 litų vertės, viso bendrai pagrobė A. B. priklausančio turto už 4160 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-09 Klausučių k., Vilkaviškio r., eidamas su A. B. apsipirkti, pasiūlė nueiti pažiūrėti ar A. B. namuose. Priėję prie A. B. buto, jis koja išspyrė rūsio langą ir pro jį pateko į A. B. namo vidų. N. B. liko laukti lauke prie virtuvės lango. Jis apžiūrėjęs buto vidų, kampe už televizoriaus rado kompiuterį ir jį kartu su rankine per virtuvės langą padavė N. B.. Po to, ant kambario lango palangės pasidėjo televizorių ir interneto modemą su laidiniu telefonu. Sekcijoje rado laikrodį, kurį įsidėjo į kišenę. Daiktus nusinešė ir paslėpė ūkiniame pastate. Vėliau, jis nepažįstamam asmeniui pardavė kompiuterį už 200 Lt, o televizorių pardavė N. B. (t. 2, b.l. 25).

Kaltinamasis N. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-09 Klausučių k., Vilkaviškio r., einant su Ž. P., šis pasiūlė nueiti pažiūrėti ar A. B. namuose. Priėjus prie A. B. buto, Ž. P. koja išspyrė rūsio langą ir pro jį pateko į A. B. namo vidų, o jis liko laukti lauke prie virtuvės lango. Ž. P. per virtuvės langą Ž. P. jam padavė nešiojamą kompiuterį su rankine, televizorių, interneto modemą ir laidinį telefoną. Visus daiktus paslėpėo ūkiniame pastate, o po keleto dienų jis nepažįstamam asmeniui už 100 Lt pardavė televizorių, o Ž. P. sakė, kad pardavė kompiuterį (t. 2, b.l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų Ž. P., N. B. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų patčių prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2012-11-10 A. B. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2012-11-10 pastebėta, jog įsibrauta į jam priklausantį namą, esantį Liepų gatvėje 12-3, Klausučių k., Vilkaviškio r., ir iš jo pavogtas televizorius SAMSUNG, nešiojamas kompiuteris TOSHIBA, laikrodis, kompiuterio rankinė, laidinis telefonas ir interneto priedėlis (t. 1, b.l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas namas, esantis Liepų g. 12-3, Klausučių k., Vilkaviškio r. Rastas rūsio langas su laužimo žymėmis, (t. 1, b.l. 5-10).

Nukentėjusiojo A. B. liudytojo apklausos protkolole užfiksuota, kad 2012-11-09 jis išvyko iš savo namų, esančių Liepų gatvėje 12-3, Klausučių k., Vilkaviškio r. Namus paliko užrakintus. 2012-11-10 apie 14 val. jam R. P. ir pranešė, kad išdaužtas jo namo rūsio langas ir virtuvės lango nuplėšta užuolaida. Parvykęs namo, jis rado išmuštą rūsio langą, o namuose pasigedo televizoriaus SAMSUNG, 1800 Lt vertės, kompiuterio TOSHIBA 1800 litų vertės, 180 litų vertės nešiojamojo kompiuterio rankinės, laidinio telefono aparato KXT-100 su interneto priedėliu 80 litų vertės, ir laikrodžio „Rolex“ 200 litų vertės. Namo durys buvo užrakintos, o į namo vidų įeita pro išdaužtą rūsio langą. Po keleto dienų A. D. jam atnešė pavogtą laikrodį ir pasakė, kad laikrodį pas jį garaže paliko Ž. P. ir N. B.. 2013-01-18 apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad daiktai jam grąžinti, žala atlyginta (t. 1, b.l. 38,39,40,41).

Liudytojo A. D. apklausos protokole užfiksuota, kad pas jį į garažą buvo atėję A. B. ir Ž. P.. Begerdami jie papasakojo, kaip apvogė A. B.. Sakė, kad Ž. P. pirmą kartą buvo įlindęs pas A. B. pinigų, tačiau jų nerado. Tada įlindo antrą kartą ir pavogė daiktus, kuriuos pro langą perdavė N. B.. Sakė, kad Ž. P. buvo su pirštinėmis. Jie rodė laikrodį, kurį pamiršo paliko jo garaže. Jis laikrodį nunešė A. B.. Dar vėliau N. B. būdamas blaivus papasakojo, kaip įvykdė vagystę, t.y. kas lindo, kur nešė daiktus (t. 1, b.l. 44).

Kratos protokole užfiksuota, atliekant kratą pas Ž. P. rasta ir paimta interneto modemas „Zebrą“ ser, Nr. 72502x0083742, laidinis telefonas „MAX COM (t. 1, b.l. 138-139).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė, televizoriaus garantinės kortelės kopiją ir kasos kvitą (t. 1, b.l. 11).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė vyrišką rankinį laikrodį „Rolex“ (t. 1, b.l. 17)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vyriškas rankinis laikrodis „Rolex“ (t. 1, b.l. 14-16).

Liudytoja O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnus kai būna namuose tai viskas gerai. Išeina į lauką, susiranda draugų, alaus pavartoja ir kyla mintys. Sako, kad eina į lauką, o namie niekas pas mus negeria. Žinot kaip jaunimas, taip išeina, kali į galvą, o paklysta. Mokykloje jam normaliai sekasi. Anksčiau būdavo nusiskundimų, o dabar ne. Reaguoja į pastabas, manau, kad tikrai galima jį pataisyti. (t. 2, b.l. 26)

Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai A. B. priklausantis turtas. Turtas kaltinamiesiems yra svetimas, kadangi priklauso kitam asmeniui. Į patalpą kaltinamieji pateko neteisėtai, su tikslu pagrobti svetimą turtą. Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai. Kaltinamieji yra nusikaltimo subjektai, kadangi yra pakaltinami ir turintys nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1 d.1 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Ž. P. į psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 89); administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą (t. 1, b.l. 67); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnija charakterizuoja teigiamai (t. 1, b.l. 70); Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinė mokyklos charakterizuojamas neigiamai, jo elgesys svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, nelanko pamokų, tačiau užklasinėje veikloje labai aktyvus, noriai dalyvauja įvairiuose renginiuose (t. 1, b.l. 92).

N. B. į psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 130); administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (t. 1, b.l. 111); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 119).

Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamųjų atsakomybę tiek lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybės, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.)

Skiriant bausmę nepilnamečiui Ž. P. taip pat, sutinkamai su BK 91 str. 2 d. atisžvelgiama - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis Ž. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d), pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Jis šiuo metu mokosi Pilviškių „Žaliosios V. Ž. pagrindinėjo mokykloje, gyvena kartu su tėvais.

Teismas, skirdamas bausmę Ž. P. atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę suninančias bei lengvinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į tai, kad 2013-02-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas 2013-01-30 prokuroro nutarimas nustraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 56-1-00894-12 vadovaujantis NK 38 str. nuostatomis ir Ž. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 54 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis didesnis nei įstatymo nustatytam bausmės vidurkiui.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Ž. P. skirtina 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. (BK 41 str., 48 str., 54 str., 91 str..).

Kaltinamajam Ž. P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę N. B. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis N. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažino, anksčiau teismo teistas bauda. Administracine tvarka per metus nebaustas. Nustatyta dvi jo atsakomybę sunkinančios ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės. Nors N. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, t.y. būdamas recidyvistas, tačiau atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į kaltinamojo vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant kaltinamajam terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtinas bausmės dydis didesnis nei įstatymo numatytam bausmės vidurkiui.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. N. B. skirtina 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (BK 41 str., 48 str., 54 str., ).

Kaltinamajam N. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laidinis telefonas „MAXCOM, interneto modemas „ZEBRĄ“, laikrodis „ROLEX“, pakvitavimu atiduoti saugoti nukentėjusiajam A. B., paliktini A. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprend ė:

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Skirti įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Skirti įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laidinį telefoną „MAXCOM, interneto modemą „ZEBRA“, laikrodį „ROLEX“, pakvitavimu atiduotus saugoti nukentėjusiajam A. B., palikti A. B..

Nuosprendis, per 20 dienų, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.