Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis R. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo momentu buvo (duomenys neskelbtini) ir per skelbimus susirado, kad parduodamas automobilis. Pasakė, kad padarė pavedimą, bet to nebuvo padaręs, ir pasiėmė automobilį. Pirko automobilį „V. G.“ iš nepažįstamo žmogaus (duomenys neskelbtini). Važiavo pro (duomenys neskelbtini), tiksliai negali apibūdinti vietovės būtent kur. Gali būti, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) kaimas. Automobilio valstybinio numerio nepamena, galas buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo gegužės mėn., galėjo būti gegužės 25-26 dienomis. Vyko su draugu. Kiti asmenys nieko nežinojo apie sumanymą. Po automobilio įsigijimo važiavo į (duomenys neskelbtini). Neturėjo vairuotojo teisių, važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, automobilį nuvežė su tralu. Blogai vertina savo elgesį. Darė nusikaltimus iki tol, kol susipažino su drauge. Dabar labai gailisi. Su padaryta žala sutinka, būtų atlyginęs žalą, bet buvo sulaikytas. Žalą ketina atlyginti. Kaltę pripažįsta visiškai, dokumentus pildėsi ant savęs, neslėpė to, kad darė nusikaltimą, duomenis davė savo. Padarė nusikaltimą, tai pripažįsta, kad siuntė netikrą pavedimą ir apgaulės būdu paėmė automobilį. Kai išėjo iš pataisos namų, neturėjo visiškai nieko, todėl norėjo parduoti mašiną ir taip pasidaryti kažkiek pinigų. Jei vėl laisvės atėmimo bausmė, tai vėl bus nepaprasta išeiti į laisvę ir pradėti naują gyvenimą. Palaidojo mamą ir tėvą ir vėl išėjęs neturės kur dėtis. Laisvėje būnant galėtų įsidarbinti ir kabintis į gyvenimą, atlyginti žalą.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam bei prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

5. Apklaustas įtariamuoju R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis jokiomis neserga, nėra registruotas jokiame psichikos sveikatos centre, galvos traumų nėra turėjęs. Įkalinimo įstaigoje yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes 3 kartus. 2022 m. balandžio 26 d. yra išleistas iš (duomenys neskelbtini). Nuo išėjimo dienos vartojo narkotines medžiagas mėnesį laiko. Jam pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, jo esmę supranta, įtarimo kopiją gavo, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Parodo, kad D. K. jis nepažįsta. Nusikalstamos veikos padarymo dieną, jis trumpam buvo išsinuomojęs butą, (duomenys neskelbtini), Nr. nežino. Jis tuo metu neturėjo automobilio, todėl nusprendė jį įsigyti apgaulės būdu. Radęs skelbimą apie parduodamą automobilį „V. G.“ socialiniame tinkle „Facebook“, susisiekė su savininku, pasakė, kad jį domina parduodamas automobilis ir padarys pavedimą į jo sąskaitą. Su pardavėju sutarė parduodamo automobilio kainą – 450,00 Eur. Jis iš tikro pardavėjui pavedimo nepadarė, tik suformavo pavedimo išrašą, kad matytųsi, jog neva pervesta 470,00 Eur. Pavedime matėsi gavėjo sąskaita, ir pervedama suma. Patikslina, kad P. D. (pavedime siuntęs pinigus asmuo) yra neegzistuojantis asmuo. Po to tik susitikęs su automobilio pardavėju, pasakė, kad pavedimą neva padarė jo sesuo. Automobilio pasiimti turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kaip mato iš įtarimo. Važiavo su L. iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jo pavardės nežino. L. pažįsta apie mėnesį laiko, su juo susipažino per vieną draugą. Jis norėjo, kad L. pavairuotų automobilį, todėl jam ir pasiūlė kartu važiuoti. Jis L. nepasakojo, kad važiuoja pasiimti automobilio, už kurį nesumokėjo ir nesiruošia mokėti. L. su šia nusikalstama veika visiškai nesusijęs. Pasakė jam tik, kad nusipirko automobilį „V. G.“ iš (duomenys neskelbtini) ir reikia, kad jis jį parvairuotų. Žino, kad L. neturi įgijęs teisės vairuoti automobilius, tačiau L. sutiko jam pagelbėti. Prisimena, kad atvažiavus jiems į vietą, jau buvo tamsu. Pasitiko vyriškis, kaip tiksliai jau žino iš įtarimo, D. K. ir jo žmona. L. pasiliko laukti kieme, o jie ėjo į namo vidų rašytis automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus. Kadangi jis buvo išsiuntęs neva padaryto pavedimo išrašą per „Messenger“ programą, automobilio pardavėjas patikėjo, kad jis už automobilį jau sumokėjo, tik į sąskaitą neįkrito pinigai, kadangi pavedimas darytas po darbo valandų. Automobilio pirkimo sutartį su D. K. pasirašė vienu egzemplioriumi, ji liko jam. D. K. pasidarė sutarties fotonuotrauką. Automobilio pardavėjas D. K. jam padavė automobilio registracijos liudijimą, raktus. Tada abu su L. sėdo į automobilį „V. G.“ ir grįžo į (duomenys neskelbtini), pas jį į butą. Sekančią dieną važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena L.. Po pietų, jo vairuojamą automobilį „V. G.“, kurį įgijo apgaulės būdu, sustabdė policijos pareigūnai. Jie jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kad automobilis „V. G.“ nedraustas ir neatlikta jam techninė apžiūra. Policijos pareigūnai dar nežinojo, kad šį automobilį jis įgijo apgaulės būdu. Jis policijos pareigūnams parodė automobilio registracijos liudijimą, pirkimo-pardavimo sutartį, sakė, kad automobilį veš į „šrotą“. Jiems surašius administracinį protokolą ir nuvažiavus, jis automobilį nuvarė į „šrotą“, (duomenys neskelbtini) mieste. Pasiūlius pirkti automobilį „V. G.“, „šroto“ savininkas atsisakė jį pirkti. Tada internete ieškojo skelbimų, kad galėtų parduoti tą automobilį. Su vienu pirkėju susiskambino. Tikrai neprisimena iš kokio telefono numerio skambino, gal pasiėmė L. telefono numerį, gal savo, tuo metu turėjo ne vieną SIM kortelę, numerių neatsimena. Atvažiavusiam į aikštelę pirkėjui tiko jo parduodamas automobilis „V. G.“, jis jį nupirko, tik neprisimena, kiek už jį sumokėjo. Už automobilį gautus pinigus pasiliko sau, L. nedavė. Automobilio pirkimo pardavimo sutarties su šiuo pirkėju nesusirašė. Kur šiuo metu yra automobilis – nežino. Parodė viską, ką atsimena, papildymų neturi. Nusikalstamą veiką padarė blaivus. Kaip ir sakė, L. apie tai nieko nežinojo, jis jam nepasakojo. Jis asmens dokumento neturi, pasą yra pametęs. Jis niekur nedirba. Paskutiniu metu dažnai keitė gyvenamąsias vietas, dėl susiklosčiusių aplinkybių. Pvz., (duomenys neskelbtini) trims dienoms buvo išsinuomojęs butą dėl to, kad pas jį svečiavosi L.. Po to pas patėvį gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau su juo nelabai sutaria. Dabartinė jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Čia jo laikinoji gyvenamoji vieta, nes gyvena pas draugę, kuri nuo liepos 23 d. išvyksta dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini). Todėl jai išvykus, prašys, kad patėvis vėl jį priimtų gyventi pas save. Jis jokio jam priklausančio turto neturi, banko sąskaitoje („P.“ ir „Š. B.“ taip pat neturi pinigų, jokių pajamų negauna). Papildo, kad 2022 m. liepos 15 d. jį sustabdė policijos pareigūnai, nes vairavo automobilį „V. G.“, valst. Nr. neprisimena. Jis nesijaučia pabėgęs nuo policijos pareigūnų, jie jam jau buvo surašę protokolą, jis galėjo eiti. Pasiskambino draugui, kuris netrukus atvažiavo, sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo pas draugą į namus. Prašo suėmimo jam netaikyti, jis nesislėps ir nedings. Daugiau nieko parodyti neturi ką (2 t., b. l. 46-50).

6. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d. jo sugyventinė R. S. per socialinį tinklą ,,Facebook“ įdėjo skelbimą apie jo parduodamą automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 25 d. jai per socialinio tinklo ,,Facebook“ „Messenger“ programą parašė asmuo, kurio vardas buvo parašytas hieroglifais, fotonuotraukos prie profilio – nebuvo. Šiuo metu ši anketa yra pašalinta arba jis yra išsiregistravęs, nes „Facebook“ jo profilio jau nebėra. Pirkėjas per „Messenger“ programą pasiteiravo, ar dar parduodamas automobilis, paprašė telefono numerį. Toliau bendravimas vyko per telefoną. Paskambinęs vyriškis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jo sugyventinei R. S. Nr. (duomenys neskelbtini) (tačiau visą laiką jis su juo bendravo), pasakė, kad vakare atvažiuos pirkti automobilio. Kadangi jo automobilis buvo be technikinės apžiūros ir be draudimo, pirkėjas sakė, kad atvažiuos su tralu, sakė, kad už automobilį sumokės banko pavedimu iš sesers sąskaitos. Jis jam nusiuntė savo sugyventinės R. banko sąskaitos numerį. Praėjus kiek tai laiko, tą pačią dieną per „Messenger“ programą buvo gauta banko pavedimo kopijos nuotrauka. Joje buvo matyti, kad pervedama suma yra 470,00 Eur, pavedimas darytas iš P. D. sąskaitos, gavėjas nurodytas – jo sugyventinė R. S. ir jos sąskaita. Abejonių, kad realiai pavedimas už perkamą jo automobilį nepadarytas – jam nebuvo. Pavedimo nuotrauka atrodė tikroviškai, įtarimo nesukėlė. Nors pinigai realiai nebuvo įkritę į sugyventinės R. sąskaitą, tačiau dėl to neišgyveno, nes galvojo, kad pinigai pervesti iš kito banko, po darbo valandų, dėl to jų ir nemato. Tą pačią dieną, 2022 m. gegužės 25 d., apie 22 val., į jo kiemą įvažiavo tamsios spalvos (juodos arba tamsiai mėlynos) automobilis „A. A.“, valst. Nr. neįsidėmėjo, iš jo išlipo du jauni vyrai. Jie dar tarp kitko užsiminė, kad juos atvežė taksi automobilis, nors automobilis nebuvo žymėtas. Vyriškis, kurį atpažino pagal nuotraukas, pasakė, kad atvažiavo pirkti jo automobilio „V. G.“. Prisimena, kad jis buvo apsirengęs sportine tamsios spalvos apranga, buvo užsidėjęs kepuraitę su snapeliu. Labai trumpai apžiūrėjęs automobilį, pasakė, kad jį perka ir pavedimas už jį jau padarytas. Kaip ir sakė, jam dėl pravestų už automobilį (470 Eur) – abejonių nebuvo. Todėl kambaryje sėdo rašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Sutartį pildė jis. Pirkėjas, kaip pamatė R. D., pateikė savo pasą. Matė, kad pase nuotrauka atitinka asmenį, jis užpildė anketinius duomenis automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Patikslina, kad užpildė tik vieną sutarties egzempliorių, nes vieną R. D. turėjo ir vieną jam ją padavė. Anketinius duomenis užpildė visus pagal pasą, gyvenamąją vietą tą – kurią pasakė, tačiau automobilio vertę parašė iš inercijos ir skubėjimo – 100 Eur. Nors buvo sutarta ir 470 (450 Eur už automobilį, 20 Eur pridėjo kurui, t. y. kad į automobilio baką įpiltų degalų). Iš karto nepastebėjo, kad suklydo parašęs ne tokią automobilio vertę, todėl vietoje ir nepataisė. Abudu su R. D. pasirašė ant sutarties. Automobilio sutartį pasiėmė R. D., jis tik nusifotografavo ją. Padavė R. D. automobilio raktelius, registracijos liudijimą ir abu jaunuoliai su jo automobiliu išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad visą laiką bendravo su R. D., kitas su juo atvažiavęs jaunuolis į visą tai nesikišo – stovėjo tolėliau. Prisimena, kad tas jaunuolis buvo jaunesnis už R. D., gal 20-22 metų amžiaus, buvo su akiniais, šviesia palaidine ir šortais. Vardu į jį R. D. nesikreipė, todėl nežino, kas tas jaunuolis R. D. buvo, draugas ar giminaitis ir koks jo vardas. Atkreipė dėmesį, kad bendraujant su R. D., jis juodoje rankinėje turėjo daug kitų automobilių registracijos liudijimų, dar paminėjo, jog šiandien jam tai jau 6 perkamas automobilis. Patikslina, kad automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jo vardu ir buvo registruotas, jam ir padaryta turtinė žala dėl šios nusikalstamos veikos. Sugyventinė R. S. jam tik padėjo jį pardavinėti, nes jis nelabai moka naudotis technologijomis, nemoka įdėti skelbimo į „Facebook“. Toliau visą automobilio pirkimą ir pardavimą vykdė jis. R. S. įvykio metu buvo kartu su jais (1 t., b. l. 63-66).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad jos sugyventinis D. K. turėjo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė jam ir jo vardu buvo registruotas. 2022 m. gegužės 23 d. sugyventinis D. nusprendė šį automobilį parduoti. D. jos paprašė įdėti skelbimą į „Facebook“. Tai ji ir padarė. Po kelių dienų, t. y. 2022 m. gegužės 25 d., per ,,Facebook“' programą „Messenger“ žinutę jai parašė asmuo, kurio vardas buvo parašytas hieroglifais, fotonuotraukos prie jo profilio – nebuvo. Šiuo metu ši anketa yra pašalinta arba jis yra išsiregistravęs, nes „Facebook“ jo profilio jau nebėra. Pirkėjas per „Messenger“ programą pasiteiravo, ar dar parduodamas automobilis, po to paprašė telefono numerio. Ji jam parašė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus jis paskambino (jo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tolimesnis jo bendravimas dėl parduodamo automobilio buvo jau su jos sugyventiniu D. K.. Sugyventinis D. dar jai prasitarė, kad pirkėjas dar šiandien atvažiuos su traliuku, kadangi jų parduodamam automobiliui reikėjo atlikti techninę apžiūrą. Buvo sutarta, kad už automobilį pirkėjas sumokės banko pavedimu, todėl jam buvo nusiųsta jos „S.“ sąskaita. Praėjus kiek tai laiko, tą pačią dieną per „Messenger“ programą ji gavo padaryto banko pavedimo kopijos nuotrauką. Joje buvo matyti, kad pervedama suma yra 470,00 Eur, pavedimas darytas iš P. D. sąskaitos, gavėjas nurodytas – R. S. ir jos sąskaita. Pavedimas nuotraukoje atrodė realus, įtarimų nesukėlė, matė, kad jis padarytas iš „Š. B.“. Nors pinigai realiai nebuvo įkritę į jos sąskaitą, bet tai buvo suprantama, kadangi, buvo skirtingi bankai, darytas pavedimas po darbo valandų. Tą pačią dieną, 2022 m. gegužės 25 d., apie 22 val., į jų kiemą įvažiavo tamsios spalvos (juodos arba tamsiai mėlynos) automobilis, jo markės ir modelio nežino. Iš jo išlipo du jauni vyrai. Dar garsiai pasakydami, kad juos atvežė taksi. Pirkėjas, apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu, užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, smulkaus kūno sudėjimo, aukštas, įėjo pas juos į namo vidų. Nusiėmus jam kepurę, matė, kad jis yra tamsių plaukų. Mano, jei reiktų, galėtų jį atpažinti. Kiek prisimena, jis automobilio net neapžiūrėjo, iš karto pasakė, kad pinigai pervesti ir gali rašytis automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį rašė jos sugyventinis D. K.. Pirkėjas pateikė savo pasą. Ji visą laiką buvo šalia ir viską stebėjo iš šono ir tikrai matė, kad pirkėjas ir pase buvusio asmens nuotrauka – yra tas pats žmogus. Todėl, kaip supranta, automobilį pirko R. D., jo asmens kodas nurodytas sutartyje. Sugyventinis D. užpildė tik vieną automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi tik vieną blanką atsivežė R. D.. Jai yra žinoma, kad jos sugyventinis D. parašė parduodamo automobilio vertę – 100 Eur. Ji nežino, dėl ko jis tokia sumą įrašė, tai galėtų paaiškinti jis pats. Automobilio sutartį pasiėmė R. D., sugyventinis D. tik ją nusifotografavo. Automobilio pirkėjui R. D. buvo paduoti automobilio rakteliai, registracijos liudijimas. Patikslina, kad antrasis jaunuolis buvo šviesesnių plaukų, prisimena, kad su akiniais, taip pat smulkaus sudėjimo, neaukštas. Jai atrodo, kad jis buvo užsidėjęs šviesius bridžus. Tas jaunuolis prie jų nėjo, visą laiką laikėsi nuošaliau. Mano, jo atpažinti negalėtų. Abu su sugyventiniu D. girdėjo, kaip R. D. pasigyrė, kad šiandien perka jau šeštą automobilį ir ištraukė parodyti šūsnį registracijos liudijimų. Dar D. paklausė, kur automobilį jie dės, R. D. atsakė, kad dar palaužys ir atiduos į metalo laužą (1 t., b. l. 88-91).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausas liudytoju E. K. parodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kalvarijos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu. 2022 m. gegužės 26 d. dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu M. Ž.. Po pietų, apie 15.35 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), prasilenkė su automobiliu „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį vairavęs jaunuolis jam sukėlė įtarimą, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti. Tą ir padarė, automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimą, savo pasą, paaiškėjo, kad tai R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jis iš karto prisipažino, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Patikrinus per duomenų bazes automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo matyti, kad šis automobilis nedraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo paieškomas. Kartu su kolega apžiūrėjo automobilį, R. D. rankinę – draudžiamų daiktų su savimi neturėjo, todėl automobilio vairuotojui R. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, neįgijęs teisės vairuoti, neapdraustą, bei jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Prisimena, kad su R. D. kalbėjo apie tai, kur jis automobilį šį dės. R. D. sakė, kad parduos į „šrotą“, t. y. įmonei, kuri užsiima prekyba naudotomis automobilių detalėmis. Prisimena, kaip dar R. D. gyrėsi, kad vien už ratus gaus nemažą sumą pinigų. R. D. turėjo automobilio „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, todėl abejonių dėl neteisėto automobilio įsigijimo – nekilo. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, su R. D. išsiskyrė. Patikslina, kad R. D. automobiliu važiavo ne vienas, priekinėje šalia vairuotojo sėdynėje sėdėjo smulkaus sudėjimo jaunuolis su akinukais. Sekančią dieną iš (duomenys neskelbtini) PK viršininko M. M. sužinojo, kad R. D. šį automobilį, t. y. „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo sukčiavimo būdu, apie tai jų viršininkui pranešė Raseinių policijos pareigūnai. M. M. dar susisiekė su T. B., kuris vykdo individualią veiklą, t. y. užsiima prekyba naudotomis automobilių detalėmis ir automobilių demontavimu, (duomenys neskelbtini). Šis patvirtino, kad jam automobilį „V. G.“ nepažįstamas jaunuolis (galimai R. D.) siūlė pirkti, tačiau dėl sukelto įtarimo, jis atsisakė iš jo nupirkti šį automobilį (1 t., b. l. 101-104).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. D. parodė, kad jis R. D. pažįsta apie 2-3 mėnesius. Su juo susipažino per savo sesers draugą, vieno vakarėlio metu. Taip jie susidraugavo, po to ryšį palaikė, susirašinėdami per „Facebook“ „Messenger“ programą. Neprisimena tikslaus laiko, bet galėjo būti 2022 m. gegužės 25 d., jam per „Messenger“ programą paskambino R. D., paprašė pagelbėti, pavairuoti automobilį. Daugiau aplinkybių R. D. jam neaiškino. Jis nebuvo užsiėmęs, todėl sutiko pagelbėti R. D.. Tuo metu R. D. buvo apsistojęs ir gyveno (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu taip pat buvo (duomenys neskelbtini). Jie susitiko (duomenys neskelbtini). Tada R. D. išsikvietė taksi automobilį (jis buvo nežymėtas) ir jie abu važiavo į (duomenys neskelbtini), kaimo neprisimena. Ten R. D. planavo pirkti automobilį. Kuomet atvažiavo į tą kaimą, jau buvo tamsu, gal 22-23 val. Prisimena, kad R. D. dar taksi vairuotojui už atvežimą sumokėjo 100 Eur. Parduodamas automobilis „V. G.“, valst. Nr. neprisimena, stovėjo kieme. R. D. su automobilio savininku ir jo žmona nuėjo tartis dėl automobilio pardavimo į namus. Ten galimai jie susirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo metu jis galvojo, kad R. D. atsiskaitė už automobilį. Jam nebuvo žinoma, R. D. jam nesakė, kad jis už perkamą automobilį „V. G.“ nesiruošia mokėti ir tuos žmones apgaus. Su R. D. apie tai jokios kalbos nebuvo nei prieš įvykį, nei po. Tik praėjus maždaug dviem savaitėms po šio įvykio, kuomet jam paskambino policijos pareigūnas, kuris ieškojo R. D., jis sužinojo, kad R. D. vėl pirko kokį tai automobilį ir apgavo žmones, nes už tą automobilį nesumokėjo. Tada suprato, kad automobilius R. D. įgijo sukčiavimo būdu. (duomenys neskelbtini), R. D. nusipirkus automobilį „V. G.“, jis jį vairavo, abu grįžo į R. D. namus, kur jis buvo laikinai išsinuomojęs butą, (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino. Sekančios dienos ryte su R. D. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Jiems atvažiavus, R. D. nusprendė parduoti savo automobilį „V. G.“. Planavo pasiūlyti savo automobilį (duomenys neskelbtini), esančiame „šrote“, tačiau savininkas nesutiko pirkti šio automobilio. Tada R. D. skambino pagal skelbimus internete ir pirkėją rado. Netrukus atvažiavo du vyriškiai (jų neprisimena, nes arti jų nebuvo). Jie iš R. D. nupirko „V. G.“, kiek atsimena, už jį sumokėjo 190 Eur. Jam atrodo, kad jie automobilio pirkimo pardavimo sutarties nesusirašė. Visus pinigus pasiėmė R. D., su juo nesidalino, nes pinigai jam ir nepriklausė. Jis nuo automobilio „V. G.“ nuėmė valst. Nr., juos išmetė į konteinerį. Automobilį nusipirkę žmonės iš karto automobilio nesivarė. R. D. parduotą automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Papildo, kad prieš automobilio pardavimą, (duomenys neskelbtini), R. D. vairuojamą automobilį „V. G.“ sustabdė policijos pareigūnai, surašė R. D. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad automobilis buvo nedraustas, be technikinės ir R. D. neturėjo įgijęs teisės vairuoti. Patikslina, kad jis su šia nusikalstama veika niekaip nesusijęs, automobilį įgijo R. D., kuris jo paprašė tik pagelbėti, pavairuoti nusipirktą automobilį. Abejonių jokių jam nebuvo, kad R. D. automobilį įgijo neteisėtai. R. D. jam nepasakojo, ar sumokėjo savininkui už perkamą automobilį „V. G.“, kokiu būdu sumokėjo, o jis ir neklausė (1 t., b. l. 110-113).

10. 2022 m. liepos 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nuotrauka Nr. 2 yra R. D., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Nukentėjusysis D. K. atpažįsta nuotraukoje asmenį pažymėtą Nr. 2, pareiškė, kad tai jis atvažiavo 2022 m. gegužės 25 d., apie 22 val., pas jį į namus pirkti automobilio „V. G.“, atsiuntęs prieš tai banko pavedimo išrašą, nors pinigai nebuvo įkritę, jis tuo asmeniu patikėjo ir perdavė jam automobilį. Atpažįsta asmenį pagal vešlius antakius ir veido bruožus (1 t., b. l. 69-73). ???

11. 2022 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nuotrauka Nr. 5 yra R. D., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Liudytoja R. S. pareiškė, kad asmenį pažymėtą Nr. 5 atpažįsta kaip R. D., kuris 2022 m. gegužės 25 d., apie 22 val., atvažiavo pirkti sugyventinio D. automobilį „V. G.“, valst. (duomenys neskelbtini), prieš tai atsiuntęs banko pavedimo išrašą P. D. vardu. Pinigai už automobilį nebuvo pervesti. Taip R. D. sukčiavimo būdu pasisavino D. automobilį. Asmenį atpažįsta dėl tamsių vešlių antakių, bei išskirtinų veido bruožų, lyg būtų kitos tautybės (1 t., b. l. 92-98).

12. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime „Dėl pokalbio su T. B., gim. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. D., sukčiavimo būdu iš D. K. įgijęs automobilį, po to jį bandė parduoti T. B.. Susisiekus su T. B., šis paaiškino, kad jis vykdo prekybą naudotomis automobilių detalėmis, bei užsiima automobilių demontavimu, (duomenys neskelbtini), ir prisimena įvykį, kuomet 2022 gegužės mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jam nepažįstamas vyriškis pasiūlė pirkti „V. G.“, šviesios spalvos, valstybinių numerių nežino. Tas vyriškis jam sukėlė įtarimą, todėl jis iš karto jam pasakė, kad automobilio nepirks. Po to sekančią dieną su juo susisiekė Kalvarijos policijos komisariato viršininkas M. M. dėl to paties automobilio „V. G.“, taip pat klausė, ar jis nupirko šį automobilį, tačiau ir jam tą patį atsakė, kad nepažįstamo vyriškio pasiūlyto pirkti automobilio „V. G.“, valst. Nr. nežino, jis nepirko, nes automobilio pardavėjas jam pasirodė įtartinas (1 t., b. l. 114-116).

13. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Tai neaptverta teritorija, kurioje yra medinis gyvenamasis namas. Dešinėje namo pusėje yra įvažiavimas, ant jo stovi „B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant greta esančios vejos stovi „T. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 11-23).

14. 2022 m. liepos 19 d. daiktų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint pareiškimo metu pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuotrauką (A4 formato), matyti, kad jos sudarymo data – 2022 m. gegužės 25 d., lakas 22.10 val. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma tarp pardavėjo D. K. (ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusysis), nurodytas jo asmens kodas, tel. Nr., bei gyvenamoji vieta, ir pirkėjo R. D. (ikiteisminio tyrimo byloje įtariamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini). Matyti, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka transporto priemonę – „G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas automobilio identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), nurodyta transporto priemonės kaina – 100 Eur, sutarties apačioje pasirašo transporto priemonę pardavęs D. K., bei transporto priemonę pirkęs – R. D.. Apžiūrint banko pavedimo išrašo nuotrauką (A4 formato) – matyti užrašas „Mokėjimas perduotas vykdymui”. Dar eilute žemiau užrašyta „SEPA paprasti mokėjimai į kitą banką siunčiami darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.20 val., momentiniai mokėjimai siunčiami visomis dienomis per kelias sekundes“. Per vidurį matyti pavedimo suma – 470,00 Eur, dar žemiau užrašas „Pavedimas“. Pavedimas darytas P. D. vardu iš AB „. B.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), į R. S. AB „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (EUR) (1 t., b. l. 27-29).

15. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyriausiojo tyrėjo V. G. tarnybiniame pranešime „Dėl aplinkybių patikslinimo“, nurodyta, kad VMI duomenų bazėje patikrinus suklastotame mokėjime nurodytą mokėtojos P. D. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ši sąskaita yra neegzistuojanti. VRIS naršyklėje patikrinus suklastotame mokėjime nurodytą P. D. nustatyta, kad toks asmuo neegzistuoja (1 t., b. l. 47-49).

16. 2022 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi iš „bodycameros“ išimti vaizdo įrašai „2022_0526_153010_016.MP4“ ir „2022_0526_155359_017MP4“, apžiūrimas failas „2022_0526_153010_016.MP4“, jis yra 3.05 min. trukmės. Matyti kelyje sustabdytas automobilis „V. G.“ baltos spalvos (4 serijos). Matyti, kad ant automobilio kairės pusės šono sparno išpiešta juodu markeriu širdelė, žemiau dar koks tai užrašas. Automobilio priekyje, keleivio sėdynėje sėdi keleivis. Ant kelio, šalia automobilio „V. G.“ matyti du pareigūnai (vieno jų (pareigūnas Nr. 2) filmuojama „bodycamera“). Matyti, kad abu policijos pareigūnai bendrauja su KET pažeidėju, vairuotoju. Automobilio vairuotojas, atpažįstamas pagal duomenų bazėse esamas fotonuotraukas, kaip R. D., gim. (duomenys neskelbtini). R. D. apsirengęs sportine apranga, ilgomis sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos džemperiu „Puma“, kepure su snapeliu, dešinė ranka tatuiruota. Vaizdo įraše užfiksuota: policijos pareigūnas Nr. 1: „R. teisių neturi“ (R. D. sako, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti). R. D.: „neturi“ (patvirtina, kad neturi įgijęs teisės vairuoti). Policijos pareigūnai R. D. klausia, ar alkoholio vartojo, ar automobilyje ras žolės (ar pas draugus, ar pas jį), ar turi ką nors nelegalaus? R. D. atsako, kad nevartojo (alkoholio), neturi (nelegalių daiktų) ir gali tikrinti (policijos pareigūnai). Policijos pareigūnas Nr. 1 apžiūri R. D. juodą rankinę. Iš automobilio išlipa keleivis, kuris yra maždaug 22-27 metų amžiaus, apsirengęs balta palaidine, trumpais pilkos spalvos su užrašais ir šortais. Keleivis: „ar ieškoti, kas mašiną paimtų?“ Policijos pareigūnas Nr. 2: „ar leido kas nors išlipti, ką...?“ Keleivis sėda atgal į keleivio sėdynę, prie jo prieina policijos pareigūnas Nr. 2 ir klausia: „kieno (automobilio) pirkimas-pardavimas vardu?“ Keleivis: „jo“ (suprantama, kad R. D.). Keleivis pasako, kad R. D. pas jį gyvena, sesės draugas. Policijos pareigūnas Nr. 2: „tai dabar jį (automobilį) priduot varot?“ R. D. ir keleivis atsako „joo“ (taip). R. D. pasako, kad automobilis be technikinės, draudimo, automobilis neišregistruotas, visus dokumentus turi. Vėliau R. D. pareigūnui Nr. 2 pasako, kad niekada nėra teisių turėjęs ir yra vieną kartą baustas be teisių. 2.05 min. sustabdžius vaizdo įrašą matyti automobilio „V. G.“ dalis valst. Nr. „..(duomenys neskelbtini)“ (iš ikiteisminio tyrimo bylos žinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“). Policijos pareigūnas Nr. 2 kviečia R. D. prie tarnybinio automobilio, pasitikrinti blaivumą, R. D. pučia į alkotesterio vamzdelį, nustatoma, kad yra blaivus, sako: „nuliai“. Policijos pareigūnas paklausia, ar bus vairuotojas (kuris galėtų važiuoti automobiliu, nes jis, R. D., neturi teisės jo vairuoti). R. D. atsako, bus, tada jam liepia laukti automobilyje.